8 C 197/2021-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 744 Kč s úrokem z prodlení z částky 90 Kč od 23. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky 1 654 Kč od 22. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací, jejímž předmětem činnosti je poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické léčebné péče, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče související. Žalovanému poskytla zdravotní péči ve formě ošetření na chirurgické ambulanci dne [datum]. V důsledku tohoto ošetření jí vznikl nárok na úhradu poplatku ve výši 90 Kč. Žalovaný přes uznání tohoto dluhu, svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil. Tentýž den žalobkyně poskytla žalovanému převoz sanitním vozidlem z [nemocnice] na protialkoholní záchytnou stanici do [obec], a protože tato služba není hrazena z veřejného zdravotního pojištění, vznikla žalovanému povinnost zaplatit náklady za takovouto jízdu ve výši 1 654 Kč, které byly vyúčtovány daňovým dokladem ze dne [datum] splatným 23. 3. 2019. Žalovaný tuto částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval. 3. Z předložených listin, tj. uznání dluhu ze dne 22. 2. 2019, daňového dokladu [číslo] předžalobní výzvy ze dne 11. 5. 2020 včetně podacího archu byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 4. Dle výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovanému vznikla v důsledku ambulantního ošetření realizovaného žalobkyní dne [datum], dle § 16a zákona č. 48/1997 Sb. povinnost uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Dále mu vznikla povinnost uhradit náklady za převoz na protialkoholní záchytnou stanici ve výši 1 654 Kč, splatnou 21. 3. 2019. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby, a proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě dlužné částky v celkové výši 1 744 Kč i úroky z prodlení vždy od prvního dne prodlení s úhradou regulačního poplatku do zaplacení, kterou stanoví prováděcí předpis. Na základě výše uvedeného je patrno, že žaloba byla podána po právu, a proto jí soud jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, činí celkem 1 489 Kč.