8 C 60/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 240 Kč, částky ve výši 240 Kč a částky ve výši 79 004 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 79 004 Kč od 13. 11. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Cenu za dodanou elektřinu v období od 26.5.2019 do 24.10.2019 žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku 79 004 Kč, která byla splatná dne 12.11.2019. Žalovaná neuhradila tyto faktury ani zčásti. Předmětem žaloby byly dále poplatky za upomínání žalované v celkové výši 480 Kč za dvě upomínky po 240 Kč. Žalovaná částka nebyla uhrazena přes výzvu učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listin předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalované soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a jednání nenařizoval. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], fakturou [číslo] upomínkami ze dne 17.7.2019 a 2.9.2019, a předžalobní upomínkou ze dne 7.8.2020. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 4. Na základě tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaná nesplnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a žalobkyni, jako obchodníkovi s elektřinou, neuhradila za dodanou elektřinu v období od 26.5.2019 do 24.10.2019 cenu ve výši 79 004 Kč, která byla splatná dne 12.11.2019. S touto částkou se proto dostala do prodlení následujícího dne po splatnosti. S ohledem na výše uvedené prodlení je žalovaná povinna dle § 1970 občanského zákoníku žalobkyni, kromě výše uvedených dlužných cen, uhradit i úroky z prodlení částky, a to ve výši, která odpovídá prováděcímu předpisu. V souvislosti se dvěma upomínkami žalobkyně, učiněnými v souvislosti s neuhrazením splatných plateb, vznikla žalované povinnost zaplatit cenu za tyto dvě upomínky částku výši 480 Kč. Protože žalovaná ke dni rozhodování soudu na žalovanou částku nezaplatila ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 2 úkony právní služby po 4 300 Kč, jeden úkon v poloviční sazbě, 3x režijní paušál po 300 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 3 180 Kč, činí celkem 17 276,50 Kč.