8 C 70/2019-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků. Manželka se k podanému návrhu nevyjádřila. 2. Soud rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu, dle kterého účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa]. Ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodil dne [datum] nezl. [celé jméno manžela] dne [datum] nezl. [jméno] [celé jméno manžela]. Manželství nebylo souladné od samého počátku, neboť manžel se dopouštěl týrání manželky v podstatě po celou dobu soužití, rozhodnutím soudu byl uznán vinným ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí a byl odsouzen k trestu odnětí svobody. Manželka v důsledku toho začala nadměrně užívat alkohol, mezi účastníky docházelo k hádkám a ukončení intimního soužití. V roce 2016 manžel nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody a od té doby soužití účastníků obnoveno nebylo. Manželka za ním s dětmi jezdila na návštěvy pouze proto, aby děti byly s otcem v kontaktu. Při návštěvě v roce 2019 manželovi sdělila, že jejich vztah ukončila. Manžel k žalované ztratil citový vztah a nevidí naději v jeho obnovu, když manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka] bylo rozhodnuto o úpravě práv a povinností i pro dobu po rozvodu a o úpravě styku s nezletilými dětmi účastníků tak, že obě nezletilé děti, [jméno] a [celé jméno manžela], byly svěřeny do péče otce, matce (manželce) nebyla stanovena povinnost přispívat na jejich výživu, a byl zamítnut návrh otce (manžela) na úpravu styku nezletilých dětí s matkou. 3. Na základě výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Tím byly splněny podmínky pro rozvod manželství uvedené v § 755 občanského zákoníku, a protože byla upravena i práva a povinnosti k nezl. [jméno] [celé jméno manžela] a k nezl. [jméno] [celé jméno manžela] i pro dobu po rozvodu účastníků, soud návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 4. Manželka se k podanému návrhu nevyjádřila a k jednání nařízenému na 12. 10. 2021 se bez omluvy nedostavila přesto, že byla řádně obeslána, mj. i na adresu, kterou soudu dne 21. 5. 2019 výslovně uvedla jako adresu kontaktní. Soud tedy jednal a rozhodl bez její přítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Soud pak byl nucen upustit i od jejího účastnického výslechu, když jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi spočívajícími v nemožnosti manželku úspěšně kontaktovat, jakož i v její pasivitě a nespolupráci (§ 389 odst. 1 z. ř. s.). Tyto velké obtíže soud srovnal i se zájmem manžela na bezprůtahovém rozvodu manželství a s důvody, které mají k rozvodu vést, kdy tyto skutečnosti převážily nad formalistickým vyžadováním provedení účastnického výslechu manželky. Nezájem manželky účastnit se projednání věci pak s ohledem na to, že s návrhem na rozvod byla prokazatelně srozuměna, když dne 21. 5. 2019 byla nahlížet do spisu u zdejšího soudu, soud vyhodnotil tak, že manželka nemá zájem ani v samotném svazku manželském s manželem setrvat; v opačném případě měla možnost se již ode dne, kdy se o návrhu dozvěděla, tj. od 21. 5. 2019, proti návrhu bránit či se jakkoliv vyjadřovat. To však manželka neučinila. 5. Příčinu rozvratu shledal soud na straně manžela, a to v týrání manželky, kdy jeho pravomocné odsouzení za tento jeho zločin vedlo k ukončení soužití účastníků. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 z. ř. s .