8 C 80/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 16 089,28 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 749,40 Kč od 21.7.2019 do zaplacení, z částky 6 904 Kč od 21.8.2019 do zaplacení, z částky 75,88 Kč od 21.9.2019 do zaplacení a z částky 8 360 Kč od 20.11.2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela 4 účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalované koncová zařízení za sjednanou cenu, kterou se žalovaná zavázala uhradit formou splátek podle splátkového kalendáře, a to k datu splatnosti jednotlivých vyúčtovaných služeb elektronických komunikací. Žalovaná splátky přestala hradit, v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila i zbývající dosud nesplatné splátky. Žalovaná žalobkyni dluží na ceně za koncová zařízení celkem 8 740 Kč. Kromě toho žalovaná dluží úhrady za tzv. služby třetích stran ve výši 7 146 Kč a na pojistném za prodaná zařízení 203,28 Kč. Celkový dluh neuhradila žalobkyni ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listin a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalované soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115 a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval. 3. Z listin předložených žalobkyní, a to účastnických smluv [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] včetně nastavení služeb, všeobecných obchodních podmínek, vyúčtování služeb za období od 24.6.2019 do 5.9.2019, vyúčtováním splátek za zařízení ze dne 5.11.2019, výpovědi účastnických smluv ze dne 16.9.2019 a předžalobní výzvy ze dne 21.9.2020 s dokladem o odeslání, byl zjištěn skutkový stav, dle kterého účastníci uzavřeli ve dnech [datum] a [datum] čtyři účastnické smlouvy o poskytování elektronických komunikací, jejichž součástí byla i kupní smlouva, dle které žalobkyně žalované prodala 2x koncové zařízení – Huawei Y6 2019 v celkové ceně 3 689 Kč. Žalovaná zaplatila akontaci ve výši 9 Kč a zavázala se splatit 23 splátek po 160 Kč a sjednané pojistné. Dále jí prodala 2 zařízení – Ochranné sklo Diamond glass v celkové ceně 499 Kč. Žalovaná zaplatila akontaci 39 Kč a zbývající část ceny se zavázala splatit ve 23 splátkách po 20 Kč. Rovněž jí prodala další 2 zařízení – silikonový kryt pro Huawei Y6 2019 v celkové ceně 299 Kč, žalovaná zaplatila akontaci 69 Kč a zbývající část ceny se zavázala splatit ve 23 splátkách po 10 Kč. Svůj závazek však neplnila, neplatila vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby, včetně splátek zařízení a služeb třetích stran ve výši 7 146 Kč a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění závazku zaplatit kupní cenu za výše uvedená zařízení a současně žalované zaniklo právo na poskytnutou slevu. Neuhrazené splátky za prodaná zařízení činily celkem 8 740 a dlužné pojistné za pojištění zařízení činilo celkem 203,29 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky, žalovaná na výzvu nereagovala. 4. Dle výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaná nesplnila svůj závazek kupujícího vyplývající z účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a žalobkyni nehradila cenu za poskytnuté služby ani nesplácela ceny za prodaná koncová zařízení. Celkem tedy dluží žalobkyni na kupní ceně za výše uvedená zařízení, u nichž zanikl nárok na slevu, částku 8 740 Kč. Rovněž dluží cenu za tzv. služby třetích stran ve výši 7 146 Kč a na pojistném celkem 203,29 Kč Protože celkový dluh dosud neuhradila, dostala se s ohledem na dobu splatnosti faktur do prodlení s částkou 794,40 Kč dne 21.7.2019, z částkou 6 904 dne 21.8.2019, z částkou 75,88 dne 21.9.2019 a z částkou 8 360 Kč dne 20.11.2019. Dle § 1970 občanského zákoníku je proto povinna zaplatit žalobkyni z dlužné částky, i úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši 10 % ročně. Protože žalovaná částka nebyla ke dni rozhodování soudu uhrazena, byla žaloba podána po právu a soud jí v celém rozsahu vyhověl. 5. Protože byla žalobkyně ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, činí celkem 2.252 Kč.