9 C 229/2020-34 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 15.1.2020 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 3.780 Kč s úroky z prodlení v kapitalizované výši od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne 15.1.2020, a to z titulu neuhrazených televizních poplatků, když žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a vznikla mu tak ze zákona povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil dnem 1.9.2013, žalovaný však nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil řádně televizní poplatky za období specifikovaná v detailu dluhu žalovaného, konkrétně nezaplatil měsíční platby po 135 Kč za období leden 2017 až duben 2019 včetně. 2. Žalovaný namítal, že v říjnu 2017 předmětný byt vyklidil, proto už není povinen televizní poplatky platit. Nikomu toto výslovně nesděloval, že byt opouští, žalobci o ukončení bydlení v bytě nic nesdělil. Od listopadu 2017 bydlel u kamaráda, nyní bydlí na ubytovně, kde platí televizní poplatky v ceně nájmu. 3. Žalobce na žalobě trval, s tím, že žalovaný měl povinnost oznámit žalobci jakékoliv změny údajů o poplatníkovi a měl povinnost odhlásit se v případě, kdy dle jeho subjektivního názoru přestal mít povinnost platit televizní poplatek (z důvodu stěhování). [příjmení] odhlášku však žalobce neeviduje, ani změnu adresy pro doručování. Žalovaný tedy nedostál své zákonné povinnost oznámit rozhodné skutečnosti a změny související s evidencí televizního přijímače do 15 dnů od jejich vzniku. 4. Soud provedl dokazování připojenými listinami, kterými byly - potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpis z evidence České pošty - potvrzení České pošty o údajích na Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků - výzva žalovanému ze dne 14.6.2019 k úhradě dlužných televizních poplatků včetně dodejky žalovanému - předžalobní upomínka žalovanému ze dne 27.12.2019. 5. Z těchto důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný se 1.9.2013 přihlásil jako poplatník televizních poplatků, přičemž zůstal žalobci dlužen televizní poplatky po 135 Kč za výše specifikovaná období, tj. celkem dluží žalovanou částku. Žalovaný nesdělil žalobci žádné rozhodné skutečnosti svědčící o tom, že jeho povinnost platit televizní poplatky zanikla. O zaplacení dluhu byl žalovaný dopisem žalobce upomenut. 6. V daném případě se jedná o závazkový právní vztah, vzniklý přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, který byl přijat zák. č. 89/2012 Sb. Proto z hlediska hmotného práva se ve smyslu přechodných a závěrečných ustanovení nového občanského zákoníku, § 3028 odst. 3, řídí právní poměry, vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 7. Po zjištění skutkového stavu shora soud žalobě vyhověl, když povinnost žalovaného platit televizní poplatek vyplývá z příslušných ustanovení zákona č. 252/1994 Sb. a č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, žalovaný byl v žalovaném období poplatníkem televizních poplatků, netvrdil ani neprokázal, že by tato jeho povinnost v žalovaném období zanikla. 8. Nárok na zaplacení úroků z prodlení má hmotněprávní oporu v ust. § 1970 občanského zákona ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. vzhledem k datu vzniku prodlení. Pokud se týče období, po které byly úroky z prodlení žalobci přiznány, v tomto rozsahu je soud vázán návrhem a nemůže žalobci přiznat více, než čeho se domáhá, ač je žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou dluhu po dobu delší, než žalobce úroky z prodlení požaduje. Veden těmito důvody proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle úspěchu ve sporu přiznal žalobci požadované náklady řízení, spočívající v částce 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále v nákladech právního zastoupení – odměna advokáta dle § 7, § 11 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. ve výši 600 Kč (200 Kč za úkon) a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis návrhu a dále 21% DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal Osvědčením o registraci, že je plátcem DPH. Dále na nákladech řízení po podání žaloby bylo žalobci přiznáno požadovaných 1.000 Kč za požadované vyjádření ve věci, 300 Kč za režijní paušál k tomuto úkonu a 21% DPH, celkem 3.062 Kč.