9 C 359/2020-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím, jako částky představující smluvní pokutu za nevrácené zařízení Set-top box/CA Modul TP-Link TD-W9970B, sériové [číslo], když žalovaná zařízení nevrátila do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] která byla ze strany žalobkyně ukončena ke dni [datum]. Na základě projektu rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], odštěpením, v rámci, které byla vyčleněna část jmění a přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], která po fúzi sloučením se [právnická osoba], a. s. (zanikající společnost), změnila firmu na [právnická osoba] a poté na [právnická osoba] K zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána žalobkyní dopisem ze dne [datum], přesto žalovaná ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 4. Na základě dohody ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, konkrétně internet, s tím, že žalovaná se zavázala hradit sjednanou odměnu a zároveň uhradit cenu za nájem a aktivaci koncového zařízení TP-Link TD-W9970B, když instalaci si provedla sama. V dohodě vzala žalovaná na vědomí, že smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč jí bude naúčtována i v případě, že nevrátí, poškodí nebo zničí zapůjčené zařízení. Součástí citované dohody se staly i Zvláštní podmínky pro službu [anonymizována dvě slova], které v čl. 13 stanovily, že v případě ukončeni smlouvy je účastník (tedy žalovaná) povinen vrátit zařízení ve stavu, který odpovídá opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Zařízení bylo žalované zasláno poštou na její adresu, za což zaplatila dle předložené faktury částku 200 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byla žalované dána dodatečná lhůta ke splnění dluhu do [datum] a zároveň ji žalobkyně upozornila, že pokud nebude částka do tohoto dne připsána na účet, bude to mít za následek ukončení smlouvy odstoupením od dohody ze strany žalobkyně. Dohoda byla ukončena ke dni [datum] z důvodu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou odměny za poskytování služeb žalobkyní, kterou neuhradila ani v dodatečné lhůtě. K vrácení zařízení byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum], ve kterém jí žalobkyně zároveň vyúčtovala i smluvní pokutu 5 000 Kč za poručení povinnosti vrátit zařízení. Naposledy byla žalovaná k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty vyzvána zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě téhož dne, a to vč. upozornění, že pokud částku nezaplatí a zařízení nevrátí, bude žalobkyně splnění povinnosti vymáhat soudní cestou. 5. Zjištěný skutkový stav soud následně posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena písemná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v rámci poskytování veřejně dostupných služeb i pronajmout koncové zařízení set-top box TP-Link TD-W9970B. Žalovaná se přitom zavázala hradit za poskytnuté služby odměnu. Z důvodu, že žalovaná řádně neuhradila žalobkyni odměnu, a to ani v dodatečné lhůtě, žalobkyně ke dni [datum] platně odstoupila od uzavřené smlouvy, čímž došlo k tomu, že žalované vznikla povinnost vrátit pronajaté zařízení, a to do 10 dnů od tohoto data. Pro případ, že by žalovaná zařízení v uvedené lhůtě nevrátila, ujednaly si strany již ve smlouvě, že žalobkyně je v tomto případě porušení povinnosti vyúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Výši smluvní pokuty i způsob jejího sjednání soud shledal v souladu s právní úpravou dopadající na závazky podnikatele se spotřebitelem, zejména s ustanovením § 1813 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ustanovení o smluvní pokutě bylo sice psáno malým písmem, nicméně bylo ujednáno přímo ve smlouvě, pokuta byla stanovena pevnou částkou a zároveň bylo ustanovení označeno tak, že žalované jako spotřebitelce muselo být zřejmé, jaké následky pro ni vyplývají, pokud poruší mimo jiné povinnost vrátit poskytnuté zřízení v dohodnuté lhůtě. Protože žalované nedostála své povinnosti a zařízení nevrátila, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty nejpozději v předžalobní výzvě, která byla k poštovní přepravě předána dne [datum], avšak tuto neuhradila. Proto soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky 5 000 Kč a zavázal žalovanou k jejímu zaplacení. 6. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení smluvní pokuty dopisem, který byl dán k poštovní přepravě dne [datum] a k jehož doručení tak dle ustálené rozhodovací praxe (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2019, č. j. 15 Co 128/2019-109) došlo 3. pracovní den, tedy dne [datum]. Vzhledem k tomu, že splatnost smluvní pokuty nebyla mezi účastníky dohodnuta, soud vycházel ze lhůty, kterou žalobkyně poskytla žalované ke splnění povinnosti v předžalobní upomínce, tj. ze lhůty 7 dnů od doručení, kterou vyhodnotil i jako přiměřenou z hlediska znění ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Lhůta 7 dnů žalované uplynula dnem [datum]. Ode dne následujícího se žalovaná dostala do prodlení. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení z částky 5 000 Kč, a to ode dne [datum] v požadované výši 10 %, jak požadovala v žalobě, když soud je návrhem žalobkyně v žalobě vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř). Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. 7. O nákladech řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, proto soud v souladu s citovaným zákonným ustanovením zavázal žalovanou, aby jí nahradila náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč představující zaplacený soudní poplatek 400 Kč, mimosmluvní odměnu za zastupování advokátem v podobě 3 úkonů právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 600 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 189 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.