9 C 9/2021-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím, jako částky představující smluvní pokutu za nevrácení zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], včetně karty [číslo] Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], včetně karty [číslo] když žalovaná zařízení nevrátila do 10 dnů od ukončení smlouvy ze strany žalobkyně ke dni [datum]. Žalovaná částka se skládá z 2x smluvní pokuty 5000 Kč za porušení povinnosti vrátit zařízení a 2x smluvní pokuty 1500 Kč za porušení povinnosti vrátit karty. Na základě projektu rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], odštěpením, v rámci, které byla vyčleněna část jmění a přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], která po fúzi sloučením se [právnická osoba], a. s. (zanikající společnost), změnila firmu na [právnická osoba] a poté na [právnická osoba] K zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána žalobkyní dopisem ze dne [datum], přesto žalovaná ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom byly poučeny, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas v podání ze dne [datum]. 3. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti. 4. Z listiny nazvané Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované za sjednaných podmínek služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou odměnu. V rámci smlouvy byly žalované dány do pronájmu 2 ks zařízená STB (Set-top box). Smlouvou vzala žalovaná na vědomí smluvní pokutu ve výši 1500 Kč za mimo jiné nevrácení karty a ve výši 5 000 Kč za mimo jiné nevrácení zapůjčeného zařízení STB. 5. Formulářem o provedení/převzetí datovaného dne [datum] bylo prokázáno, že technik žalobkyně namontoval a předal žalované 2 zařízení sériového č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] a dále 2 smart karty sériového [číslo] [číslo]. 6. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo prokázáno, že v čl. 17 je uvedeno, že Smluvní strany se Smlouva zaniká také marným uplynutím lhůty 3 měsíců od přerušení nebo omezení poskytování služeb z důvodu nezaplacení podle čl. 6 Obchodních podmínek, které stanoví, kdy může žalobkyně omezit poskytování služeb. Podle čl. 8 je v případě ukončení Smlouvy Uživatel povinen Technické zařízení vrátit společnosti nepoškozené ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy. V opačném případě je Uživatel povinen uhradit smluvní pokutu stanovenou ve Smlouvě. 7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu za poskytnuté služby na základě shora uvedené smlouvy s tím, že pokud částku neuhradí, dojde k omezení poskytování služby. 8. Výzvou k úhradě dluhu žalobkyně informovala žalovanou, že vzhledem k tomu, že žalované neplnila své závazky, došlo dne [datum] k omezení poskytování služeb a žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dluhu a upozornila ji, že v případě, že nedojde k úhradě, bude její smlouva v souladu s čl. 17 obchodních podmínek ukončena. Dle připojeného podacího archu byla tato výzva odeslána dne [datum]. 9. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované, že její smlouva byla ukončena ke dni [datum] a vyzvala ji k vrácení technického zařízení, když jej do 10 dnů od ukončení smlouvy sama nevrátila, a k úhradě smluvní pokuty 13 000 Kč. K odeslání výzvy došlo dle připojeného archu dne [datum]. 10. V neposlední řadě bylo předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 13 000 Kč představující smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit technická zařízení a karty. Žalovaná byla upozorněna, že pokud částku di 10 dnů ode dne obdržení dopisu neuhradí, přistoupí žalobkyně k vymáhání pohledávky soudní cestou. Podacím archem bylo pak prokázáno, že zástupce žalobkyně tuto výzvu odeslal žalované dne [datum]. 11. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 12. Na základě dohody ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, s tím, že žalovaná se zavázala hradit sjednanou odměnu a zároveň uhradit cenu za nájem dvou koncových zařízení Set-top box, včetně karet. V dohodě vzala žalovaná na vědomí, že smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč jí bude naúčtována i v případě, že nevrátí, poškodí nebo zničí zapůjčené zařízení a ve výši [částka] ji bude naúčtována, pokud nevrátí zapůjčenou kartu. Součástí citované dohody se staly Všeobecné obchodní podmínky, které v čl. 8 stanovily, že v případě ukončeni smlouvy je účastník (tedy žalovaná) povinen vrátit zařízení ve stavu, který odpovídá opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Zařízení byla žalované nainstalována technikem žalobkyně dne [datum]. Žalobkyně byla vyzvána k úhradě dluhu nejprve výzvou ze dne [datum] a dále výzvou odeslanou dne [datum], ve které byla žalovaná upozorněna, že ke dni [datum] došlo k omezení poskytování služeb a zároveň upozorněna, že pokud do 3 měsíců od data omezení služeb dluh neuhradí, bude to mít za následek ukončení smlouvy odstoupením od dohody ze strany žalobkyně. Dohoda byla ukončena ke dni [datum] z důvodu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou odměny za poskytování služeb žalobkyní, kterou neuhradila ani v dodatečné lhůtě. K vrácení zařízení byla žalovaná vyzvána dopisem odeslaným žalobkyní dne [datum], ve kterém jí žalobkyně zároveň vyúčtovala i smluvní pokutu 13 000 Kč za poručení povinnosti vrátit zařízení a karty. Naposledy byla žalovaná k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty vyzvána zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě dne [datum], a to vč. upozornění, že pokud částku nezaplatí a zařízení nevrátí, bude žalobkyně splnění povinnosti vymáhat soudní cestou. 13. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Zjištěný skutkový stav soud následně posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena písemná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v rámci poskytování veřejně dostupných služeb i pronajmout dvě koncové zařízení set-top box a dvě karty. Žalovaná se přitom zavázala hradit za poskytnuté služby odměnu a hradit nájemné za zařízení. Z důvodu, že žalovaná řádně neuhradila žalobkyni odměnu, a to ani v dodatečné lhůtě, žalobkyně ke dni [datum] platně odstoupila od uzavřené smlouvy, čímž došlo k tomu, že žalované vznikla povinnost vrátit pronajatá zařízení a dvě karty, a to do 10 dnů od tohoto data. Pro případ, že by žalovaná zařízení v uvedené lhůtě nevrátila, ujednaly si strany již ve smlouvě, že žalobkyně je v tomto případě porušení povinnosti vyúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé zařízení a 1 500 Kč za každou kartu. Výši smluvní pokuty i způsob jejího sjednání soud shledal v souladu s právní úpravou dopadající na závazky podnikatele se spotřebitelem, zejména s ustanovením § 1813 o. z.. Ustanovení o smluvní pokutě bylo sice psáno malým písmem, nicméně bylo ujednáno přímo ve smlouvě, pokuta byla stanovena pevnou částkou a zároveň bylo ustanovení označeno tak, že žalované jako spotřebitelce muselo být zřejmé, jaké následky pro ni vyplývají, pokud poruší mimo jiné povinnost vrátit poskytnutá zřízení v dohodnuté lhůtě. Protože žalovaná nedostála své povinnosti a zařízení nevrátila, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty nejpozději ve výzvě, která byla k poštovní přepravě předána dne [datum], avšak tuto neuhradila. Proto soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky 13 000 Kč a zavázal žalovanou k jejímu zaplacení. 15. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení smluvní pokuty dopi