11 C 167/2022-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 1 753,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž předmětem činnosti je poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči ve formě ošetření na chirurgické ambulanci dne [datum]. V důsledku čehož žalobkyni vznik nárok na úhradu faktury ve výši 3 453,26 Kč. Žalovaný tuto svoji povinnost dne [datum] uznal písemně co do důvodu a výše. Tento dluh žalovaný částečně uhradil platbou ve výši 1 700 Kč, zbývající část zůstala neuhrazená. Do současné doby svůj dluh neuhradil, byť byl žalobkyní o úhradu řádně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Z předložených listin, tj. uznání dluhu ze dne [datum], daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], faktury samoplátce ze dne [datum], individuálního účtu žalovaného vystaveného žalobkyní ze dne [datum], výzvy k zaplacení ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen na chirurgické ambulanci, kde mu byl následně vystaven daňový doklad k zaplacení částky 2 645,66 Kč a dále faktura ve výši 807,60 Kč, tj. celkem 3 453,26 Kč. Žalovaný následně podepsal listinu označenou jako uznání dluhu, ve které se zavázal zaplatit dlužnu částku do [datum]. Žalovaný zaplatil toliko 1 700 Kč, a proto mu byla vystavena faktura na zbývající částku ve výši 1 753,26 Kč se splatností do [datum]. Tuto částku žalovaný nezaplatil ani po odeslané upomínce a předžalobní výzvě. 5. Podle § 2053 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 753,26 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Dle výše uvedeného skutkového stavu žalovanému vznikla v důsledku ošetření na chirurgické ambulanci dne [datum] povinnost zaplatit žalobkyni vyfakturovanou částku ve výši 3 453,26 Kč do [datum], jak tato výše vyplývá z písemného uznání dluhu žalovaným ze dne [datum], když ve smyslu ust. § 2053 o. z., se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval. Žalovaný uhradil částku 1 700 Kč, a proto mu zbývá uhradit 1 753,26 Kč, která byla splatná dle vystavené faktury dne [datum]. Do prodlení se žalovaný dostal dne [datum]. Z tohoto důvodu soud žalobě zcela vyhověl. Příslušenství pohledávky má oporu v ust. § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. určující výši úroků z prodlení. 8. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.