11 C 242/2022-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podaným návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství účastníků. 2. Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že jejich soužití skončilo asi v listopadu 2021 a od té doby obnoveno nebylo. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval počátkem roku 2022 do horního patra rodinného domu. Obnovu soužití nepovažují za možnou. Poslední roky se manželé často hádali, docházelo ke konfliktům, zejména za situace, kdy manžel požil alkohol. Nezletilé děti byly svěřeny do péče manželky a manželovi bylo stanoveno přiměřené výživné, manžel hradí výživné řádně a s nezletilými se stýká dle svých schopností a možností, styk probíhá bez problémů. Oba manželé mají za to, že pokud by došlo k rozvodu, na nezletilé děti to nebude mít žádný negativní vliv. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků, účastnického výslechu a provedených listinných důkazů, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], a to u obou manželů jako manželství prvé. Za trvání manželství se účastníkům narodil nezl. děti, a to [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], kdy úprava práv a povinností k nezletilým pro dobu po rozvodu byla provedena rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], a kterým byla schválena dohoda rodičů, podle níž byli nezletilí svěřeni do péče manželky, a manželovi bylo stanoveno přiměřené výživné. Vzhledem k tomu, že manželé nadále žijí i s nezletilým v jednom domě, tito nijak fyzicky ani psychicky v důsledku rozvodu nestrádají, což vyplývá ze shodných skutkových tvrzení účastníků. Manželství účastníků bylo z počátku souladné, postupem doby se mezi manželi začaly projevovat problémy vyplývající z rozdílných povah účastníků a názorů na společný manželský a rodinný život, v důsledku manžel začal požívat alkohol a došlo k vzájemnému citovému odcizení obou manželů. Nejpozději od počátku roku 2022 manželé přestali vést společnou domácnost a společný intimní život, přičemž nadále však obývají jeden dům. Od té doby již žádný z manželů neprojevil zájem o obnovení soužití, oba již mají novou známost, a proto mají za to, že manželství je natolik neodčinitelně rozvráceno, že jediným možným řešením je jejich rozvod manželství. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života, přičemž žádný z účastníků ani nemá v současné době zájem na obnovení společného manželského vztahu a oba účastníci tak již proto považují obnovení jejich společného manželského soužití za nemožné. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z. a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést. Soud má rovněž za to, že rozvod manželství účastníků nebude na újmu ani nezletilým dětem účastníků, který byl sice podle rozhodnutí soudu svěřeny do péče manželky, avšak s ohledem na stále trvající bydlení manželů v jednom domě, jsou děti v pravidelném kontaktu s oběma rodiči, pročež tak lze předpokládat, že na poměrech nezletilých dětí účastníků se rozvodem samotným prakticky ničeho podstatnějšího nezmění. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků na straně obou účastníků v jejich rozdílných názorech na společný manželský život, trávení volného času, jejich rozdílných povahových vlastnostech a následné neschopnosti dosáhnout kompromisu, což mezi účastníky vedlo postupem doby k vzájemnému citovému odcizení 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody (tj. okolnosti případu či poměry účastníků), které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků a navíc jak manželka, tak manžel se vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.