11 C 297/2021-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 10. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že součástí vyčleněného jmění DIGI Czech Republic, které přešlo na žalobkyni v souladu se schváleným projektem rozdělení DIGI Czech Republic a fúzí, byla také smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] kterou žalobkyně (tehdy s obchodním jménem [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne 4. 9. 2019. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 4. 5. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V rozporu se svými smluvními povinnostmi vyplývající z čl. 8. Všeobecných podmínek žalovaný do 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátil žalobkyni pronajatá technická zařízení, tj. set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení zařízení. Žalovaný byl vyzván dne 23. 2. 2021 k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené zařízení. Žalovaný ani na základě upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 24. 9. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 4. 10. 2021 fikcí do datové schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 4. 9. 2019 vč. souhrnných smluvních podmínek z téhož dne, zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize pro službu DIGI TV, všeobecných podmínek [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba], předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2021 včetně podacího lístku ze dne 1. 3. 2021 a výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo], soud zjistil skutkový stav, který zcela odpovídá žalobním tvrzením a pro stručnost na ně odkazuje. Podle článku 4.4. zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI (dále jen„ zvláštní podmínky“) v případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni technické zařízení, které převzal, do 10 dnů od data ukončení smlouvy. Podle čl. I.II. Smlouvy [číslo] účastník je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení. V daném případě však žalovaný žalobkyni zařízení do konce lhůty k vrácení nevrátil. 5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaný nesplnil svou povinnost dle čl. 4 zvláštních podmínek, když ve sjednané lhůtě nevrátil žalobkyni zapůjčené technické zařízení, v důsledku čehož mu vznikla povinnost sjednaná ve smlouvě a zároveň vyplývající z úst. § 2048 o. z., zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za technické zařízení. Protože žalovaný smluvní pokutu neuhradil ve lhůtě stanovené v předžalobní upomínce, tj. do sedmi dnů od doručení upomínky, dostal se dne 10. 3. 2021 do prodlení s touto platbou a dle § 1970 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od prvého dne prodlení do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Ke dni rozhodování žalovaný nezaplatil na žalovanou částku ničeho, proto soud žalobě vyhověl. 8. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.