11 C 30/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 35 620,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 620,44 Kč od 24. 7. 2020 Kč do zaplacení a dále z částky 2 559,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 559,33 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 28. 1. 2020 smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaný se ve smlouvě zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Elektřinu dodanou v období od 25. 2. 2020 do 29. 6. 2020 žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku 35 420,44 Kč za odebranou elektřinu a 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se splácením záloh, které byly splatné dne 23. 7. 2020, a dále v období od 30. 6. 2020 do 28. 8. 2020 žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku 2 359,33 Kč za odebranou elektřinu a 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se splácením záloh, které byly splatné 29. 9. 2020. Žalovaný ani na jednu fakturu ničeho neuhradil i přesto, že byl před podáním žaloby žalobkyní upomínán k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 1. 2. 2022 vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 14. 2. 2022 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila v podání ze dne 3. 2. 2022. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 1. 2020, obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny, vyúčtováním dodávky elektřiny za období od 25. 2. 2020 do 29. 6. 2020 splatné dne 23. 7. 2020, plánem záloh a plateb na budoucí období, upomínkou ze dne 3. 4. 2020, 4. 8. 2020, oznámením o přerušení dodávek ze dne 11. 5. 2020, vyúčtováním dodávky elektřiny za období od 30. 6. 2020 do 28. 8. 2020 splatné dne 29. 9. 2020, oznámením o ukončení ze dne 6. 9. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2020 včetně poštovního podacího archu. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaný neplnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 1. 2020 a žalobkyni, jako obchodníkovi s elektřinou, neuhradil za dodanou elektřinu v období od 25. 2. 2020 do 29. 6. 2020 cenu ve výši 35 420,44 Kč za dodanou elektřinu a 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh, které byly splatné dne 23. 7. 2020 a dále v období od 30. 6. 2020 do 28. 8. 2020 cenu ve výši 2 359,33 Kč za dodanou elektřinu a 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh, které byly splatné dne 29. 9. 2020. S částkou 35 620,44 Kč se dostal žalovaný do prodlení dne 24. 7. 2020 a s částkou 2 559,33 Kč dne 30. 9. 2020 a dle § 1970 o. z. je povinen z této částky hradit úrok z prodlení do doby zaplacení ve výši stanovené prováděcím předpisem. S ohledem na výše uvedené soud v žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 500 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 1 500 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 1 800 Kč) ve výši 378 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 528 Kč činí 3 706 Kč.