11 C 311/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podaným návrhem doručeným soudu dne 10. 9. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. 2. Manžel se u ústního jednání vyjádřil k návrhu na rozvod manželství účastníků tak, že s návrhem souhlasí. 3. Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že soužití účastníků skončilo asi před rokem a půl, kdy se odstěhoval ze společné domácnosti manžel. Příčiny rozvratu manželství shledávají v rozdílných názorech, díky čemuž vznikaly hádky, konflikty a postupem času to bylo horší a horší. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití. Nezletilá dcera byla svěřena do péče manželky a manželovi bylo stanoveno výživné. Dcera se stýká s otcem na základě jejich domluvy. Rozvod na nezletilou dceru to nebude mít žádný negativní dopad, neboť již rok a půl bydlí manželka s dcerou odděleně a nezletilá ač jí to trápí, tak situaci chápe. 4. Na základě shodných tvrzení účastníků, účastnického výslechu a provedených listinných důkazů, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v kostele sv. [jméno] ve [obec], a to u obou manželů jako manželství prvé. Za trvání manželství se účastníkům narodil nezl. dcera, a to [jméno], [datum narození], kdy úprava práv a povinností k nezletilým pro dobu po rozvodu byla provedena rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], a kterým byla schválena dohoda rodičů, podle níž byla nezletilá svěřena do péče manželky a manželovi bylo stanoveno přiměřené výživné. Vzhledem k tomu, že manželé již rok a půl spolu nežijí, proto rozvod manželství nebude mít žádaný negativní dopad na nezletilou, což vyplývá nejen ze shodných skutkových tvrzení účastníků, nýbrž i ze zprávy opatrovníka nezletilé. Manželství účastníků bylo z počátku souladné, postupem doby se mezi manželi začaly projevovat problémy vyplývající z rozdílných názorů, díky čemuž docházelo ke vzájemným hádkám a konfliktů, což vedlo postupem doby mezi účastníky k citovému odcizení, v důsledku kteréhož se manžel před rokem a půl odstěhoval ze společné domácnosti. Od té doby již žádný z manželů neprojevil zájem o obnovení soužití a oba manželé tak mají za to, že manželství je natolik neodčinitelně rozvráceno, že jediným možným řešením je rozvod jejich manželství. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života, přičemž žádný z účastníků ani nemá v současné době zájem na obnovení společného manželského vztahu a oba účastníci tak již proto považují obnovení jejich společného manželského soužití za nemožné. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z. a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést. Soud má rovněž za to, že rozvod manželství účastníků nebude na újmu ani nezletilé dceři účastníků, která byla podle rozhodnutí soudu svěřena do péče manželky, avšak manžel se s nezletilou dcerou stýká na základě jejich vzájemné domluvy, pročež tak lze předpokládat, že na poměrech nezletilé dcery účastníků se rozvodem samotným prakticky ničeho podstatnějšího nezmění, když manželé žijí odděleně již rok a půl. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků na straně obou účastníků v jejich názorech, které postupem času se změnily v hádky a konflikty, tyto eskalovaly, což mezi účastníky vedlo postupem doby k vzájemnému citovému odcizení. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody (tj. okolnosti případu či poměry účastníků), které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků a navíc jak manželka, tak manžel se vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.