11 C 34/2022-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 7 464,46 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 464,46 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že se žalovaným dne [datum] uzavřela dohodu o uznání dluhu. Na podkladě této dohody se žalovaný zavázal splatit žalobkyni částku 7 464,46 Kč v pravidelných 7 měsíčních splátkách v souladu se splátkovým kalendářem, dostal se však do prodlení s plněním splátky [číslo] [číslo] proto žalobkyně využila svého oprávnění vyplývající ze smlouvy a dluh po oznámení této skutečnosti žalovanému zesplatnila a poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu k splnění nejpozději do [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to splátkovou dohodou ze dne [datum], oznámením o zesplatnění dluhu ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalovaný písemně dne [datum] uznal svůj dluh vůči žalobkyni, který žalobkyně nabyla od [právnická osoba] s.r.o., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která vyplývá ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] s.r.o. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tento dluh, který ke dni uznání činil 7 464,46 Kč, uhradit v pravidelných 7 měsíčních splátkách, splatných vždy 19. dne v měsíci počínaje [datum] s tím, že prvních 6 splátek bude hrazeno částkou 1 000 Kč měsíčně, poslední splátka činí 1 464,46 Kč a je splatná [datum]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením nejméně dvou plných splátek byla žalobkyně oprávněna učinit svým oznámením celý dluh splatným. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu v důsledku nehrazení závazku žalovaným, poté co se dostal do prodlení i se splátkou splatnou [datum] (druhá neuhrazená splátka) a vyzval žalovaného uhradit zbývající dluh ve výši 7 464,46 Kč nejpozději do [datum]. Současně s tímto dopisem byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva. 5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Žalovaný na základě splátkové dohody ze dne [datum] písemně co do důvodu i výše uznal svůj dluh ve výši 7 464,46 Kč vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] s.r.o., čímž došlo ve smyslu § 2053 o. z. k založení vyvratitelné právní domněnky trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu tak došlo k přesunu důkazního břemene na žalovaného, který by musel v řízení prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. Žalovaný v tomto řízení ani netvrdil, tím méně prokázal, že by dluh neexistoval. Přestože se žalovaný zavázal tento dluh uhradit v 7 měsíčních splátkách počínaje [datum] a konče [datum] svůj závazek nesplnil, neuhradil ničeho, a proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním uvedeným v dohodě o splátkách ze dne [datum] přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni [datum], čímž se dluh ve výši 7 464,46 Kč stal splatným. Žalovaný přes výzvu učiněnou žalobkyní tento dluh nezaplatil, a proto se následujícího dne [datum] dostal do prodlení s úhradou dluhu. Dle § 1970 o. z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni kromě dlužné částky i úroky z prodlení z tohoto dluhu ve výši jak stanoví prováděcí předpis nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Protože ke dni rozhodování žalovaný neuhradil ničeho, soud žalobě jako důvodné vyhověl. 8. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě zejména vzhledem k již dlouhé době trvání, povaze a výši dluhu, jakož i k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, soud žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, neshledal, respektive tyto důvody nebyly žádným z účastníků ani tvrzeny. Žalovaný dluh navíc vychází ze smlouvy o půjčce, podle níž žalovaný již měl poskytnuto ze strany právního předchůdce žalobkyně možnost svůj dluh pravidelně splácet, tuto svou možnost, resp. povinnost, však porušil a po žalobkyni nelze proto spravedlivě požadovat, aby strpěla opětovnou možnost žalovaného hradit projednávaný dluh ve splátkách či ve lhůtě delší než zákonné, neboť by se jednalo o neúměrné zvýhodnění zájmů žalovaného na úkor oprávněného zájmu žalobkyně na řádné a včasné uspokojení dluhu. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.