11 C 35/2022-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 1 824,57 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávkách plynu, na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn a žalovaná se ve smlouvě zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Plyn dodaný v období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku 319,82 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dále se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a žalovaná se ve smlouvě zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku 1 404,75 Kč, která byla splatná dne [datum]. S ohledem na prodlení žalované se zaplacením vyúčtovaných faktur žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaná ani na jednu fakturu ničeho neuhradila i přesto, že byla před podáním žaloby žalobkyní upomínána k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila v podání ze dne [datum]. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny, ceníkem elektřiny, vyúčtováním dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], vyúčtováním smluvních pokut ze dne [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky plenu ze dne [datum], obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny, ceníkem plynu, vyúčtováním dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], oznámením o ukončení ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum] včetně poštovních podacích archů. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdila tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaná neplnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne [datum] a žalobkyni, jako obchodníkovi s elektřinou, neuhradila za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] cenu ve výši 1 404,75 Kč, která byla splatná dne [datum]. S ohledem na prodlení žalované žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaná dále neplnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu ze dne [datum] a žalobkyni, jako obchodníkovi s elektřinou, neuhradila za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] cenu ve výši 319,82 Kč, která byla splatná dne [datum]. S částkou 319,82 Kč se dostala žalovaná do prodlení dne [datum] a s částkou 1 404,75 Kč dne [datum] a dle § 1970 o. z. je povinna z této částky hradit úrok z prodlení do doby zaplacení ve výši stanovené prováděcím předpisem. S ohledem na výše uvedené soud v žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.