11 C 368/2021-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podaným návrhem doručeným soudu dne 15. 11. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. 2. Manžel se u ústního jednání vyjádřil k návrhu na rozvod manželství účastníků tak, že s návrhem souhlasí. 3. Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že jejich soužití skončilo před 2,5 lety, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby manželství obnoveno nebylo. Jako příčiny rozvratu manželství shodně uvádí rozdílné názory na způsob a vedení manželského života. Nezletilé děti byly svěřeny do péče manželky a styk nezletilých dětí s manželem probíhá bez problémů. Účastníci shodně uvedli, že pokud by došlo k rozvodu, na nezletilé děti to nebude mít žádný negativní. 4. Na základě shodných tvrzení účastníků, účastnického výslechu a provedených listinných důkazů, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v římskokatolickém kostele sv. [jméno] a [jméno] v [obec], a to u obou manželů jako manželství prvé. Za trvání manželství se účastníkům narodil nezl. syn, a to [jméno], [datum narození], a nezl. dcera [jméno], [datum narození], kdy úprava práv a povinností k nezletilým pro dobu po rozvodu byla provedena rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], a kterým byla schválena dohoda rodičů, podle níž byly nezletilé děti svěřeny do péče manželky a manželovi bylo stanoveno přiměřené výživné. Vzhledem k tomu, že styk nezletilých dětí s manželem probíhá zcela bez problémů, tyto nijak fyzicky ani psychicky v důsledku rozvodu nestrádají, což vyplývá ze shodných skutkových tvrzení účastníků. Manželství účastníků bylo z počátku souladné, postupem doby se mezi manželi začaly projevovat problémy vyplývající z rozdílných názorů na způsob a vedení manželského života, což postupem doby vedlo mezi účastníky k citovému odcizení, v důsledku kteréhož přestali účastníci v červenci 2019 vést společnou domácnost a společný intimní život od ledna 2019. Od té doby již žádný z manželů neprojevil zájem o obnovení soužití a oba manželé tak mají za to, že manželství je natolik neodčinitelně rozvráceno, že jediným možným řešením je rozvod jejich manželství. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života, přičemž žádný z účastníků ani nemá v současné době zájem na obnovení společného manželského vztahu a oba účastníci tak již proto považují obnovení jejich společného manželského soužití za nemožné. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z. a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést. Soud má rovněž za to, že rozvod manželství účastníků nebude na újmu ani nezletilým dětem účastníků, které byly podle rozhodnutí soudu svěřeny do péče manželky, avšak manžel se nezletilými bez problémů stýká podle svých možností a schopností, pročež tak lze předpokládat, že na poměrech nezletilých dětí účastníků se rozvodem samotným prakticky ničeho podstatnějšího nezmění. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků na straně obou účastníků v jejich neschopnosti dosáhnout kompromisu z důvodu rozdílných názorů na způsob a vedení manželského života, což mezi účastníky vedlo postupem doby k vzájemnému citovému odcizení. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody (tj. okolnosti případu či poměry účastníků), které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků a navíc jak manželka, tak manžel se vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.