11 C 37/2022-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podaným návrhem doručeným soudu dne 2. 2. [číslo] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. 2. Manžel se podáním ze dne 3. 3. 2022 vyjádřil k návrhu na rozvod manželství účastníků tak, že se k návrhu připojuj a souhlasí i s příčinami rozvratu manželství uvedenými manželkou. 3. Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že jejich soužití skončilo v květnu 2021, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, intimní soužití bylo ukončeno v říjnu 2021. Od té doby nebylo obnoveno manželské soužití. Příčiny rozvratu manželství shledávají manželé na straně obou účastníků v rozdílných povahových vlastnostech, kdy manžel je výbušné povahy a manželka má psychosomatické zdravotní potíže. Obnovu soužití nepovažují ani jeden z účastníků za možnou, a proto shodně na rozvodu účastníků trvají. Nezletilá dcera byla svěřena do péče manželky, manžel hradí výživné, styk manžela s dcerou probíhá bez problémů. Pokud by došlo k rozvodu, na nezletilou dceru to nebude mít žádný negativní vliv. 4. Na základě shodných tvrzení účastníků, účastnického výslechu a provedených listinných důkazů, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], a to u manželky jako manželství druhé a u manžela jako manželství prvé. Před uzavřením manželství se účastníkům narodila nezl. dcera [jméno], [datum narození], kdy úprava práv a povinností k nezletilým pro dobu po rozvodu byla provedena rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 9. 2021, který nabyl právní moci dne 15. 10. 2021, a kterým byla schválena dohoda rodičů, podle níž byla nezletilá svěřena do péče manželky, a manželovi bylo stanoveno přiměřené výživné. I přesto, že manželé žijí odděleně, na nezletilou dceru to nemá žádný negativní vliv a styk manžela s nezletilou dcerou probíhá bez problémů. Manželství účastníků bylo z počátku souladné, postupem doby se mezi manželi začaly projevovat problémy vyplývající z rozdílných povahových vlastností manželů, když se v rámci soužití začali rozcházet v představách o vedení společné domácnosti, o hospodaření s finančními prostředky a trávení volného času, což postupem doby vedlo mezi účastníky k citovému odcizení, v důsledku kteréhož přestali účastníci od května 2021 vést společnou domácnost a od října 2021 společný intimní život. Od té doby již žádný z manželů neprojevil zájem o obnovení soužití a oba manželé tak mají za to, že manželství je natolik neodčinitelně rozvráceno, že jediným možným řešením je rozvod jejich manželství. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života, přičemž žádný z účastníků ani nemá v současné době zájem na obnovení společného manželského vztahu a oba účastníci tak již proto považují obnovení jejich společného manželského soužití za nemožné. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z. a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést. Soud má rovněž za to, že rozvod manželství účastníků nebude na újmu ani nezletilé dceři účastníků, která byla podle rozhodnutí soudu svěřena do péče manželky, avšak manžel se s dcerou pravidelně stýká a tento styk probíhá bez problémů., pročež tak lze předpokládat, že na poměrech nezletilé dcery účastníků se rozvodem samotným prakticky ničeho nezmění. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků na straně obou účastníků v jejich rozdílných povahových vlastnostech a názorech na vedení společné domácnosti, hospodaření s finančními prostředky a trávení volného času a následné neschopnosti dosáhnout kompromisu, což mezi účastníky vedlo postupem doby k vzájemnému citovému odcizení. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody (tj. okolnosti případu či poměry účastníků), které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků a navíc jak manželka, tak manžel se vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.