11 C 51/2022-11 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podaným návrhem doručeným soudu dne 23. 2. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. 2. Manžel se podáním ze dne 15. 3. 2022 vyjádřil k návrhu na rozvod manželství účastníků tak, že s návrhem nesouhlasí. 3. Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že jejich soužití skončilo v listopadu 2020, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby obnoveno nebylo. Děti narozené z manželství jsou již zletilé. K příčinám rozvratu manželství oba shodně uvedli, že manžel požívá alkohol, a to nejméně 5-6 piv denně. V roce 2017 začal manžel docházet do [anonymizováno] léčebny, kdy tuto navštěvoval nejméně po dobu půl roku, a to z důvodu požívání alkoholu a problémů z něj vyplývajících, kterých si byl plně vědom. Jelikož medikace nebyla úspěšná, manžel přestal léčebnu navštěvovat. V tomtéž období přišel o zaměstnání a následně byl uznán pracovně nezpůsobilým z důvodu přiznání invalidního důchodu I. stupně. Ze strany manželky došlo k úplnému citovému odcizení již před 5-7 lety. Po odchodu manželky ze společné domácnosti zůstal s manželem bydlet mladší syn [jméno], který se však po roce také odstěhoval od manžela k manželce. Manžel se rozvádět nechce, má zájem o obnovu manželského soužití, které si představuje tak, že by oba manželé spolu bydleli v bytě, ale jeden druhého si nevšímali. 4. V řízení nebylo prokázáno tvrzení manželky ohledně chování manžela v bytovém domě, tj. znečišťování společných prostor a přespávání před dveřmi bytu a navržené důkazy k těmto skutečnostem soud pro nadbytečnost zamítl. 5. Na základě shodných tvrzení účastníků, účastnického výslechu a provedených listinných důkazů, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18. 4. 1992 před Magistrátem města Třinec, a to u obou manželů jako manželství prvé. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to syn [jméno], [datum narození], a syn [jméno], [datum narození], přičemž obě dvě děti jsou již zletilé. Manželství účastníků bylo z počátku souladné, postupem doby se mezi manželi začaly projevovat problémy vyplývající z převážně na straně manžela v nadměrném požívání alkoholu a v důsledku prohlubujících se manželských problémů došlo postupem doby k úplnému citovému odcizení ze strany manželky. V listopadu 2020 se manželka se manželka ze společné domácnosti odstěhovala a od té doby již každý žije zcela odděleně a svým způsobem života. Od té doby již manželka neprojevila zájem o obnovení soužití a tak má za to, že manželství je natolik neodčinitelně rozvráceno, že jediným možným řešením je rozvod jejich manželství. Manžel se rozvádět nechce, má zájem o obnovu manželského soužití, které si představuje tak, že by oba manželé spolu bydleli v bytě, ale jeden druhého si nevšímali. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života, přičemž manželka nemá v současné době zájem na obnovení společného manželského vztahu a manžel pro obnovu manželského soužití ničeho neučinil, i přesto že si je vědom svých problémů vyplývajících z nadměrného užívání alkoholu. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z. a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést, když ze strany manželky došlo k úplnému citovému odcizení a neprojevila žádný zájem o obnovu manželského soužití. Manžel byť má zájem o obnovu manželského soužití, je si vědom svých problémů z nadměrného požívání alkoholu, s tímto však nic nedělá, o záchranu manželského soužití se nijak aktivně nesnaží a společné soužití si představuje pouze jako bydlení dvou osob v jednom bytě bez společného hospodaření a soužití. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků převážně na straně manžela v nadměrném požívání alkoholu, což postupem doby vedlo k různým rodinným problémům i finančním, a u manželky k úplnému citovému odcizení a následnému odstěhování ze společné domácnosti. Manžel má zájem toliko o společné bydlení. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. 11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení se jako jediná příčina rozvratu manželství prokázala manželovo nadměrné užívání alkoholu, což vedlo k odstěhování manželky ze společného obydlí, soud shledal okolnosti případu, aby uložil manželovi povinnost k náhradě nákladů řízení. S odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal manželce právo na náhradu nákladů řízení, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a za právní zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby po 1 500 Kč (převzetí věci a příprava k jednání, sepis žaloby a účast u dnešního jednání), 3x režijních paušálech po 300 Kč a ve ztrátě času strávené na cestě právní zástupkyně manželky z [obec] do FM a zpět k dnešnímu jednání v rozsahu 2 půlhodin po 100 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH. Celkové náklady před soudem prvního stupně představují částku 8 776 Kč, kterou je povinen zaplatit manžel k rukám zástupkyně manželky, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.