14 C 163/2022-10 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se návrhem ze dne 21.6.2022 domáhala u zdejšího soudu rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 29.6.1991 v [obec]. 2. Manželka návrh na rozvod manželství zdůvodnila tím, že manželé manželství uzavírali z lásky po předchozí tříleté známosti, z manželství se narodili dva již zletilí synové. V průběhu manželství manžel začal požívat alkoholické nápoje. Manžel si problémy s alkoholem nepřipouští, dostává se do finančních problémů, proto se manželé vzájemně odcizili a v současné době manželství neplní žádný smysl a účel. 3. Soud ve věci nařídil jednání, u něhož manželka setrvala na svém procesním stanovisku a požádala soud o rozvod manželství, neboť manželství je dle manželky hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 4. Manžel u jednání uvedl, že s rozvodem souhlasí, příčiny rozvratu manželství jsou na straně obou manželů. Není pravdou, že by alkoholické nápoje požíval v nadměrném rozsahu, dohodu o úpravě majetkových poměrů manželé neuzavřeli. 5. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem manželky a manžela a čtením listinných důkazů, tedy oddacím listem. 6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne 29.6.1991. Za trvání manželství se narodily dvě děti, synové jsou již zletilí. Posl. společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Přesto, že manželé žijí na jedné adrese, v současné době již společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas, neplánují společnou budoucnost. Každý z manželů žije odděleně, manželství je nesouladné řadu let. Manželé si přestali rozumět, vzájemně se odcizili, poslední 3-4 roky žijí odděleně, neuvažují o obnovení manželského soužití. 7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě korespondující výpovědi účastníků, v průběhu řízení se s ohledem na nedostatek dalších důkazů nepodařilo jednoznačně prokázat, že by manžel v nadměrné míře požíval alkoholické nápoje, na druhé straně manželka na této své výpovědi a příčině rozvratu manželství setrvala. Oba manželé před soudem shodně uvedli, že manželství je zcela nefunkční, tato skutečnost jednoznačně vyplývá z korespondující výpovědi obou manželů. Oba manželé pak před soudem rovněž uvedli, že souhlasí s rozvodem a neuvažují o obnovení manželského soužití. Soud tedy dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 8. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přes to, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Podle § 755 odst. 3 obč. zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. V projednávaném případě posoudil soud návrh na rozvod manželství a dospěl k závěru, že tento návrh je důvodný. V průběhu řízení bylo nepochybně prokázáno, že manželství mezi účastníky bylo řádně uzavřeno, toto manželství bylo řadu let souladné, v průběhu posledních let se manželé odcizili, přestali si rozumět, soud nedospěl s ohledem na absenci dalších důkazů, že by manžel požíval alkoholické nápoje v nadměrné míře, sám toto tvrzení manželky jednoznačně popřel, na druhou stranu lze dát za pravdu, že požívání alkoholu na straně manžela mohlo vést k rozpadu manželství, jednoznačně však bylo prokázáno, že manželství v současné době neplní žádný smysl a účel. Soud tedy ze shora uvedených důvodů návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 z.ř.s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jde-li o řízení ve věci rozvodu manželství.