14 C 351/2021-35 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se žalobou ze dne 15.9.2021 domáhala u zdejšího soudu rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. 2. Manželka návrh na rozvod manželství zdůvodnila tím, že mezi manžely již není žádný vztah, manželé dlouhodobě nežijí ve společné domácnosti, manžel si našel novou partnerku, se kterou žije ve společné domácnosti, manžel v minulosti požíval návykové látky. 3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil podáním ze dne 15.8.2022 a uvedl, že s manželkou nežije tři roky ve společné domácnosti, každý žije svým vlastním životem, manžel manželku obvinil z požívání návykových látek. V současné době žije řádný život, našel si partnerku a souhlasí s rozvodem. 4. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se manžel nedostavil, z jednání se omluvil, souhlasil s projednáním věci bez své nepřítomnosti. Manželka byla v průběhu jednání vyslechnuta prostřednictvím videokonference z výkonu trestu. 5. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem manželky a čtením listinných důkazů, tedy oddacím listem a opatrovnickým spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 0 P 439/2017. 6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke shodným skutkovým tvrzením ohledně rozvratu manželství dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno [datum] v [obec]. Za trvání manželství se narodily 2 nezl. děti, a to [jméno] [příjmení] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Děti nejsou v péči rodičů, obě děti jsou v pěstounské péči, je o ně postaráno. Manželé se nedohodli ohledně majetku, manželka je ve výkonu trestu od 12.12.2021, výstup z výkonu trestu má v prosinci 2022. Manželství bylo souladné asi do roku 2015 Poslední dva roky manželé nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas ani neplánují společnou budoucnost. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Každý z manželů žije jinde. 7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě výpovědi manželky a listinných důkazů. V průběhu řízení se nepodařilo prokázat, zda rozvrat manželství zavinila manželka požíváním návykových látek, jak tvrdil manžel, nebo naopak manžel, který opakovaně opouštěl společnou domácnost, porušoval manželskou věrnost a požíval návykové látky. Jednoznačně v průběhu řízení bylo nepochybně prokázáno, že řadu měsíců manželé nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, intimně se nestýkají. Je nepochybné, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 8. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přes to, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Podle § 755 odst. 3 obč. zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. V projednávaném případě posoudil soud návrh na rozvod manželství a dospěl k závěru, že byly splněny zákonné podmínky rozvodu manželství. V průběhu řízení bylo nepochybně prokázáno, a to shodnými skutkovými tvrzeními obou manželů a účastnickou výpovědí manželky, že manželství řadu let neplní žádný smysl a účel, je hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Rozvrat spočívá v tom, že manželé spolu řadu měsíců nežijí ve společné domácnosti, nebydlí na stejné adrese, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas ani neplánují společnou budoucnost. Oba manželé shodně v průběhu řízení uvedli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití. Manželka je toho času ve výkonu trestu, manžel žije jinde, má nový partnerský vztah, s partnerkou žije ve společné domácnosti a plánuje novou budoucnost. V daném případě je tak zřejmé, že manželství neplní žádný smysl a účel. Soud tedy aniž by zjistil, kdo skutečně zavinil rozpad manželství, má za to, že manželství je hluboce rozvráceno, je namístě manželství rozvést, když soud má za to, že na rozpadu manželství se podepsali oba manželé, přičemž soud znovu opakuje, že v průběhu řízení pro nedostatek důkazů, absenci jakéhokoliv dalšího dokazování se nepodařilo prokázat, zda to byla manželka, která požívala na svobodě návykové látky či naopak manžel, kterého manželka z požívání návykových látek v průběhu řízení obviňovala. Tento závěr však nic nemění na skutečnosti, že manželství je nefunkční a že návrh na rozvod manželství byl podán důvodně. Soud tedy poté, co shledal, že ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, návrhu v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. manželství rozvedl. 13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 z.ř.s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jde-li o řízení ve věci rozvodu manželství.