14 C 48/2021-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství ze dne 29.1.2021 domáhá u zdejšího soudu rozvodu manželství, které bylo uzavřeno před [stát. instituce] dne 8.6.2018. 2. Manžel návrh na rozvod manželství zdůvodnil tím, že se u manželů jedná o druhé manželství, poprvé se vzali dne 17.11.1989, po 9 letech manželství se rozvedli, opětovně uzavřeli manželství dne 8.6.2018. Jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Manžel shledává manželství 1 a půl roku nefunkční, jídlo si obstarává sám, pomáhá mu neteř. Pokud manželka obstarává úklid domácnosti, praní a žehlení, za to jí platí. Podle manžela je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neočekává obnovení manželského soužití. 3. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila podáním ze dne 25.5.2021, když uvedla, že manžel nemůže mít k manželce nepřekonatelný odpor, když se s ní každý večer dívá na televizi. Manžel je pod vlivem rodiny, která chce, aby se s ní rozvedl, ona se roky o manžela starala. Když mu bylo nejhůře, byla s ním, když se cítí lépe a manželku už tolik nepotřebuje, chce se s ní rozvést. Uvedla, že s rozvodem nesouhlasí. 4. Soud ve věci nařídil jednání, u něhož manžel uvedl, že trvá na rozvodu a důvodem rozvodu manželství je jeho nepřekonatelný odpor k manželce. 5. Naopak manželka u jednání uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, v celém rozsahu odkázala na své písemné vyjádření, nemůže být pravda, že je mu nepřekonatelně odporná, neboť mu není odporné, aby ho chystala, vypomáhala mu, obsluhovala ho. Manželka má za to, že se vzájemně potřebují. 6. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem manžela a manželky, čtením listinných důkazů, tj. oddacím listem, spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 10 C 136/99, 14 C 139/2020 a 10 C 81/2021 včetně výpisu ze zdravotní dokumentace. 7. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne 8.6.2018 v [obec]. Za trvání manželství se žádné děti nenarodily, společné bydliště manželů je na adrese [obec a číslo]. Jedná se o druhé manželství účastníků. Poprvé se manželé vzali v listopadu 1989, rozvedli se, opětovně uzavřeli manželství dne 8.6.2018. Předmětný dům je ve výlučném vlastnictví syna manželky, který zde žije s rodinou, dům má dvě samostatné jednotky, v jedné bytové jednotce žije syn s rodinou, v druhé účastníci, kteří mají v domě věcné břemeno dožití. Z počátku bylo manželství souladné, zhruba po roce se začalo opětovně rozpadat, přestali si s manželkou rozumět, mají oddělené peníze, společně nehospodaří. Manželka se u soudu domáhala výživného manželky, soud návrhu vyhověl, účastníci uzavřeli smír a manžel hradí manželce výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně. Zdravotní stav účastníků je uspokojující, jsou schopni se sami o sebe postarat, navíc manželovi vypomáhá rodina. Manžel má k manželce nepřekonatelný odpor, manželství je rozvrácené a nefunkční. Manželé spolu nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví volný čas ani neplánují společnou budoucnost. Jediné, co spolu dělají, je, že se dívají na televizi, protože mají pouze jednu. Manželka nikde nepracuje, v minulosti pracovala příležitostně, proto nemá finanční prostředky a je finančně odkázána na manžela, který jí hradí výživné. Navíc je finančně podporována rodinou. Manželka je evidována na úřadu práce. 8. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a korespondují rovněž s účastnickou výpovědí manžela a manželky. I přesto, že se manželé z počátku řízení rozcházeli v tom, zda manželství je nefunkční a neplní žádný smysl a účel, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, u posledního jednání se manželé shodli na rozvodu manželství. 9. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přes to, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 12. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud návrh manžela na rozvod manželství ze dne 29.1.2021 a dospěl k závěru, že tento návrh byl ke zdejšímu soudu podán důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Nelze pominout, že již v minulosti manželé uzavřeli první manželství, rozvedli se, protože nebyli schopni sdílet společné manželství, následně se manželé k sobě vrátili, opakovaně uzavřeli manželství, v počátku bylo manželství spořádané a souladné, avšak následně po několika měsících opětovně vyšlo najevo, že každý z manželů je jiný. Manželé se vzájemně odcizili, manžel před soudem opakovaně uváděl, že v takovém manželství nechce setrvat, že s manželkou již nemá nic společného, že ji nepotřebuje. Opakovaně uvedl, že manželka je mu odporná, že s takovou manželkou nechce sdílet společné manželství. I když manželka z počátku nesouhlasila, dodatečně u posledního jednání s rozvodem souhlasila. I přes odkázanost po finančně stránce dospěla k závěru, že toto není překážkou rozvodu manželství, neboť je finančně podporována ostatními členy rodiny, případně jako evidována na úřadu práce bude pobírat řadu příspěvků, požádá o dávky hmotné nouze i státní sociální podporu. Jednoznačně před soudem uvedla, že s rozvodem souhlasí, pokud manžel s ní žít nechce, je připravena se rozvést. Soud tedy dospěl k závěru, že manželství skutečně neplní žádný smysl a účel, oba manželé souhlasí s rozvodem. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželství je dle závěru soudu nefunkční, neplní žádný smysl a účel, manželé spolu nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas, nemají již ničeho společného, vzájemně se odcizili. Jediné, co spolu sdílejí, je jednu televizi a zdejší soud má za to, že skutečnost, že manželé se společně dívají na televizi, případně že manžel vyplácí výživné, není důvodem pro to, aby soud návrhu na rozvod manželství nevyhověl. Soud tedy shledal, že manželství je rozvrácené, že příčiny manželství jsou na straně obou manželů a vzhledem k tomu, že manžel setrval na svém stanovisku, že nechce s manželkou žít, soud tomuto návrhu vyhověl a výrokem I. manželství rozvedl. 14. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 z.ř.s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jde-li o řízení ve věci rozvodu manželství.