14 C 97/2022-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství ze dne 7.4.2022 domáhala u zdejšího soudu rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 31.8.1996 v [obec]. 2. Manželka žalobu zdůvodnila tím, že manžel porušil manželskou věrnost, našel si známost, proto došlo k rozpadu manželství. Manželé spolu nežijí od června 2020. 3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil podáním ze dne 27.6.2022 a uvedl, že nemá zájem na obnovení manželského soužití a s rozvodem souhlasí. 4. U jednání oba manželé setrvali na svém procesním stanovisku, manželka uvedla, že trvá na rozvodu, žádá soud, aby návrhu vyhověl s tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 5. Manžel u jednání uvedl, že s rozvodem souhlasí. 6. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem obou manželů a čtením listinných důkazů, a to oddacím listem. 7. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Manželství mezi účastníky bylo manželství uzavřeno dne 31.8.1996 v [obec]. Za trvání manželství se narodily již zletilé děti, manželé se nedohodli o úpravě majetkových poměrů. V červnu 2020 manžel odešel ze společné domácnosti a poslední společné bydliště obou manželů bylo na adrese [ulice a číslo] ve [obec]. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. 8. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přes to, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Podle § 755 odst. 3 obč. zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. V projednávaném případě posoudil soud návrh na rozvod manželství a dospěl k závěru, že tento návrh byl ke zdejšímu soudu podán důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Rozvrat spočívá v tom, že manželé řadu měsíců nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas ani neplánují společnou budoucnost. Oba manželé před soudem shodně uvedli, že žádají soud o rozvod manželství, na rozvodu trvají, dlouhodobě spolu nežijí a nemají zájem na obnovení manželského soužití. V daném případě soud tedy návrhu v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. manželství rozvedl, když má za to, že příčiny rozvratu manželství jsou převážně na straně manžela, který opustil společnou domácnost. V průběhu řízení se nepodařilo prokázat, že příčinou rozvratu manželství byla nevěra ze strany manžela, porušení manželské věrnosti, když manžel toto tvrzení manželky v průběhu řízení jednoznačně popřel, na druhé straně však sám dobrovolně opustil společnou domácnost, souhlasil s rozvodem. Každý z manželů má jiné bydliště, avšak s ohledem na skutečnost, že se nepodařilo v průběhu řízení prokázat tvrzení manželky o porušení manželské věrnosti, neboť manželka nenavrhovala žádné jiné důkazy, než účastnické výpovědi. Soudu se tato skutečnost, která by vedla k rozvodu manželství, v průběhu řízení nepodařila prokázat. Nic to však nemění na závěru soudu o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní žádný smysl a účel a je tedy třeba návrhu v celém rozsahu vyhovět. Soud proto výrokem I. manželství rozvedl. 13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 z.ř.s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jde-li o řízení ve věci rozvodu manželství.