15 C 110/2022-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 3 941 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným dne 1.2.2016 v souladu s ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění, pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Životní pojištění ELÁN. Pojištění vzniklo ke dni 1.4.2016. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky (dále jen "PP"). Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného, a to měsíčně, vždy k datu splatnosti (bod 4 PP). Jejich výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Jako potvrzení pojistné smlouvy byla žalovanému vydána pojistka v souladu s ust. § 2775 zák. č. 89/2012 Sb., [číslo] kde byl podrobně specifikován pojistník, pojištěný, pojistná nebezpečí, doplňková pojištění a celkové lhůtní pojistné, které byl povinen hradit. 2. Žalovaný však nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Poslední splátku pojistného ve výši 1 045,00 Kč žalovaný uhradil dne 13.8.2020. 3. Z tohoto důvodu žalobce zaslal žalovanému upomínku o zaplacení pojistného, ve které jej poučil, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. 4. Vzhledem k tomu, že ani v této dodatečné lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, v souladu s ust. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., pojištění ke dni 23.11.2020 zaniklo. 5. Ode dne vzniku pojištění (1.4.2016) do dne jeho zrušení (23.11.2020) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 58 281 Kč. Do dnešního dne došlo ze strany žalovaného k úhradě pouze 54 340 Kč. Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí k dnešnímu datu 3 941 Kč. Žalovaný má tak vůči žalobci dluh z pojistné smlouvy, s jehož splacením je v prodlení. Ode dne následujícího po zániku pojištění se tak pohledávka navyšuje o zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, a to až do úplného zaplacení pohledávky. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě aktuální dlužné částky také předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby. Žalovaný svůj dluh i přesto do dnešního dne neuhradil. 6. Soud ve věci výzvou ze dne 9.5.2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalovanému řádně doručenoa dnem 23.5.2022 uložením u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotný žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě. 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 8. Soud v řízení zjistil z žalobcem označených důkazů, a to z pojistné smlouvy, pojistky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, výzvy k úhradě, upomínky dlužného pojistného, kvalifikované výzvy k plnění, že tvrzení žalobce obsažená v žalobě odpovídají těmto listinám, z nichž soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 1.2.2016 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění ELÁN, životní pojištění. Žalovaný uhradil pojistné za pojistné období od 1.4.2016 do 23.11.2020 ve výši 54 281 Kč, neuhradil dlužnou částku 3 941 Kč. Žalovaný dluh neuhradil do podání žaloby, a proto se žalobce domáhal také úroků z prodlení za dobu od 24.11.2020 do zaplacení. 9. Žaloba je důvodná, po právní stránce má nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného oporu v pojistné smlouvě ze dne 1.2.2016 a rovněž v ustanoveních § 2782 a násl. občanského zákoníku. Nárok na úrok z prodlení má oporu v § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je dána v § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Částku 3 941 Kč s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).