15 C 180/2022-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 2 559 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku žalovaná žalobkyni dluží na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 29.4.2013, podle které žalobkyně dodávala žalované do jejího odběrného místa na adrese [adresa žalované], č. odběrného místa EAN OPM [číslo], elektřinu a žalovaná se zavázala za dodávanou komoditu zaplatit dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Provedená dodávka elektřiny za období od 11.12.2018 do 18.11.2019 byla vyúčtována fakturou č. 6190288742 splatnou dne 8.12.2019 na částku 2 559 Kč, přičemž ze strany žalované na tuto fakturu nebylo ničeho uhrazeno. Smlouva byla ukončena ke dni 18.11.2019. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dle ust. § 142a o.s.ř. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci výzvou ze dne 2.8.2022 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalované řádně doručena dne 18.8.2022 uložením u pošty, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobkyní, a sice fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. VS 6190288742 – číslo smlouvy [číslo] na částku 2 559 Kč splatnou 8.12.2019 spolu s přílohou – dílčím rozpisem, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29.4.2013, spolu s obchodními podmínkami, výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 24.7.2020 a na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdila tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Mezi stranami byla platně uzavřena písemná kupní smlouva na dodávku elektřiny, a to dle ust. § 2079 o. z. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektřinu určenou co do množství a jakosti a žalované naopak vznikl závazek dodanou elektřinu odebírat a hradit za ni dohodnutou kupní cenu. Tato cena měla být žalovanou hrazena formou záloh a následného vyúčtování (faktury), které bylo podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Žalobkyně na základě uzavřené dohody mezi ní a žalovanou v období od 11.12.2018 do 18.11.20019 dodala žalované elektřinu, kterou vyúčtována fakturou č. 6190288742 splatnou dne 8.12.2019 na částku 2 559 Kč a za období od 1. 12. 2020 do 10. 12. 2020 byla dodávka elektřiny vyúčtována fakturou. Jelikož žalovaná žalobkyni neuhradila za jí dodanou elektřinu uvedenou částku, čímž tak řádně a včas nesplnila svůj závazek, dostala se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení, které doposud trvá, a žalobkyni tak vznikl vůči žalované i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení celkem částky 2 559 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši, za dobu a z částky, specifikované ve výroku I. rozsudku shora, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. 9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k nevýrazné výši a současně již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.