CS · EN DE FR brzy

15 C 184/2022-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

ECLI: ECLI:CZ:OSFM:2022:15.C.184.2022.1
Datum: 2022-09-27
Předmět: O zaplacení 2 947,09 Kč
Ustanovení: ["§ 2079 z. č. 89/2012 Sb."]
["peněžité plnění""smluvní pokuta"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 2 947,09 Kč. Aplikuje: § 2079 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 947 Kč, žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne 18.1.2020 Smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Jak je výslovně uvedeno v prohlášení umístěném v dolní části formuláře Smlouvy, podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen VOP), tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této Smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (342CC4A647A9) Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. 2. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 .7.3.2 VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 .7.3.2 VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 8.9.2020 (dále jen Odstoupení). Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni celkem jedno zařízení, jež mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000Kč, tj. 2 000 Kč za Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (342CC4A647A9) dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Výše smluvní pokuty a další související podmínky jsou pak ujednány v Ceníku služeb [právnická osoba] (dále jen Ceník), případně ve VOP, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Je to z důvodu přehlednosti, neboť výše pokuty za různá zařízení se různí a uvádět všechny možnosti přímo ve formuláři smlouvy by mohlo být z pohledu žalobce pro účastníky matoucí. Žalobce je názoru, že nárokovaná smluvní pokuta je sjednána platně a v souladu s nálezem Ústavního soudu č. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, neboť je sjednána přímo ve formuláři smlouvy, tedy listině, na kterou účastník připojuje svůj podpis. Účastník tak má prokazatelnou možnost se seznámit s povinností, pro jejíž porušení je smluvní pokuta sjednána – nejedná se tak o překvapivé ustanovení - a nelze tvrdit, že se před účastníkem právní předchůdce žalobce pokusil tuto skutečnost skrýt zahrnutím od obchodních podmínek, což je situace, před kterou má výše uvedený nález spotřebitele chránit. Skutečnost, že doplňující informace týkající se smluvní pokuty jsou obsaženy v jiných smluvních dokumentech, nemůže dle názoru žalobce oprávněnost jeho nároku k úhradě smluvní pokuty ze strany účastníka ovlivnit. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně právním předchůdcem žalobce vyzýván a upomínán. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 4.11.2021, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na den 27.9.2022 se nedostavil, svoji neúčast neomluvil, ačkoliv měl předvolání k jednání doručeno uložením u pošty dne 12.8.2022, soud tedy jednal v nepřítomnosti stran, když právní zástupce žalobce svoji neúčast omluvil. 4. Soud provedl listinné důkazy předložené mu žalobcem, když žalovaný na svou obranu nenavrhoval provedení žádných důkazů. Dokazování bylo provedeno vyúčtováním č. 1287005589 ze dne 20.4.2020 a č. 1288578298 ze dne 20.5.2020, č. 1290138608 ze dne 20.6.2020, č. 1291712533 ze dne 1.7.2020, č. 1293293866 ze dne 20.8.2020, č. 1297190251 ze dne 5.11.2020, č. 233890102 ze dne 20.2.2020, č. 285449438 ze dne 20.3.2020, zakázkovým listem ze dne 17.1.2020, listinou nazvanou odstoupení od smlouvy ze dne 8.9.2020, výzvou k úhradě dluhu, všeobecnými podmínkami a na základě shora uvedených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu odpovídající žalobním tvrzením, když veškerá tato tvrzení byla řádně prokázána a žalovaným nebyla nikterak rozporována. Žaloba byla shledána důvodnou a bylo jí v celém rozsahu vyhověno, když nárok žalobce je opřen § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále nárok na zaplacení smluvní pokuty má oporu v ustanovení § 2048 občanského zákoníku, který stanoví, že sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v níž byla platně sjednána smluvní pokuta za nedodržení podmínek smlouvy s odkazem na Ceník. Žalovaný neplnil své smluvně převzaté povinnosti, když nevrátil po skončení smlouvy poskytnutá přijímací zařízení, a z tohoto důvodu vzniknul žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty. K jejímu zaplacení byl žalovaný vyzván, do současné doby je však v prodlení. 5. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, a proto mu dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobce mající oporu v advokátním tarifu (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu za tři žalobcem poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobce jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH.

Citovaná ustanovení

§ 2079 (89/2012 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.