15 C 242/2022-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zrušení vyživovací povinnosti s odůvodněním, že rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. [číslo jednací] ze dne 20.9.2013 byla stanovena vyživovací povinnost na žalovaného ve výši 600 Kč měsíčně. Žalovaný je již zletilý, již nestuduje. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu bylo doručena dne 20.10.2022, vyjádřil s tím, že se s otcem dohodl na zrušení vyživovací povinnosti, je schopen sám se živit. 3. Soud ve věci výzvou ze dne 12.10.2022 vyzval žalobce a žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena 20.10.2022, žalovaný na výzvu sdělil, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání stejně jako žalobce, který tento souhlas vyslovil v podání ze dne 24.10.2022. 4. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 20.9.2013 bylo zjištěno, že žalobci byla stanovena vyživovací povinnost na žalovaného ve výši 600 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 18.10.2013. 5. Pro změnu poměrů ve vztahu ke zletilým dětem občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení, soud tedy analogicky použil ustanovení § 923, podle kterého, a) Změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. b) Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo. Zákon umožňuje, pokud dojde k podstatné změně poměrů, změnu soudního rozhodnutí ve věci výše výživného, resp. poskytování výživného vůbec. Obecně změnu poměrů lze definovat jako stav odlišný od stavu, který byl rozhodující v původním, resp. předchozím rozhodnutí. 6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ke změně poměrů na straně žalovaného došlo, neboť již nestuduje a je schopen dle svého tvrzení sám se živit. Tyto skutečnosti vedly soud k vyhovění žaloby. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu úspěšný žalobce se náhrady nákladů řízení v žalobě vzdal.