15 C 253/2021-80 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 984 Kč, žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o Povinném ručení [číslo] (dále jen " Smlouvy). Uzavření Smlouvy bylo žalované ze strany žalobce potvrzeno akceptačním dopisem ze dne 25.7.2012. Na základě Smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobci za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 2 837 Kč, a to počínaje dnem 27.6.2012. Žalovaná pojistné nezaplatila. Z tohoto důvodu jí byla žalobcem dne 30.8.2019 zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě [číslo] v níž byla žalovaná vyzvána k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněna na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatila, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni 15.10.2019 O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná ze strany žalobce informována. 2. Žalobce má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 984 Kč. Žalobce dále uplatňuje nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ročně z celé dlužné částky, a to od následujícího dne po zániku pojištění, tj. od 16.10.2019, do zaplacení dlužné částky. 3. Žalovaná byla na uvedené skutečnosti upozorněna předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, která jí byla v souladu s ustanovením §142a odst. 1 občanského soudního řádu, v platném znění, zaslána na poslední známou adresu. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, a to ani částečně. 4. Podáním ze dne 20.9.2021 žalobce doplnil skutková tvrzení s tím, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 27.6.2012 k uzavření Pojistné smlouvy pro vozidla Auto 1110 [číslo] (dále jen„ Smlouvy“), jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Peugeot, model 206, [registrační značka], VIN kód: [číslo]. Uzavření Smlouvy bylo žalované potvrzeno dopisem ze dne 18.7.2012. Na základě Smlouvy měla žalovaná platit žalobkyni roční splátky pojistného ve výši 1 550 Kč, a to počínaje dnem 27.6.2012. Podle čl. 3 odst. 3 Pojistných podmínek pro pojištění vozidel AUTO verze 1110 (dále jen„ pojistné podmínky“) bylo pojistné splatné prvního dne pojistného období. 5. V souladu s čl. 3 odst. 6 pojistných podmínek byla žalovaná vyrozuměna o změně výše pojistného na následující pojistné období. Dopisem ze dne 10.4.2013 byla žalované sdělena výše roční splátky pojistného pro další pojistné období počínaje 27.6.2013, která činila 1 550 Kč. Dopisem ze dne 10. 4. 2014 byla žalované sdělena výše roční splátky pojistného pro další pojistné období počínaje 27. 6. 2014, která činila 1 939 Kč. Dopisem ze dne 13. 4. 2015 byla žalované sdělena výše roční splátky pojistného pro další pojistné období počínaje 27. 6. 2015, která činila 2 462 Kč. Dopisem ze dne 11. 4. 2016 byla žalované sdělena výše roční splátky pojistného pro další pojistné období počínaje 27. 6. 2016, která činila 2 537 Kč. Dopisem ze dne 12. 4. 2017 byla žalované sdělena výše roční splátky pojistného pro další pojistné období počínaje 27. 6. 2017, která činila 2 637 Kč. Dopisem ze dne 10. 4. 2018 byla žalované sdělena výše roční splátky pojistného pro další pojistné období počínaje 27. 6. 2018, která činila 2 712 Kč. Dopisem ze dne 1. 4. 2019 byla žalované sdělena výše roční splátky pojistného pro další pojistné období počínaje 27. 6. 2019, která činila 2 837 Kč. 6. Žalovaná částka ve výši 984 Kč byla vypočtena jako dlužné běžné pojistné za dobu od 27. 6. 2019 do zániku pojištění, tj. do 15. 10. 2019, s přihlédnutím k nároku žalobce na pojistné do konce kalendářního měsíce října 2019, ve smyslu ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tj. 862 Kč za období 27. 6. 2019 – 15. 10. 2019 a 122 Kč za období 16. 10. 2019 – 31. 10. 2019). 7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že žalovaná žalobci telefonickým hovorem oznámila změnu obvyklého pobytu/adresy pro doručování. Toto je dle obchodních podmínek žalobkyně možné. Žalovaná si nepamatuje přesné datum, je si však jista, že k oznámení došlo v měsíci srpnu či září 2018. Toto oznámení bylo učiněno v návaznosti na žádost o zaslání zelené karty k pojištění, která byla učiněna dne 24. 6. 2018 e-mailem, na kterou žalobce nijak nereagoval. Žalobce tak měl na žalovanou kromě korespondenční adresy i e-mail (od 24. 6. 2018), na který však nikdy žádnou informaci o předpisu pojistného ani o dlužném pojistném nezaslal a jak je zřejmé z příloh žaloby, dokumenty posílal na původní adresu. Bylo tak znemožněno, aby smlouva byla vypovězena ze strany žalované z důvodu navýšení pojistného, což mohl být účelový krok ze strany žalobce. Žalovaná s žalobcem komunikovala v lednu a únoru 2020 prostřednictvím e-mailu. Přestože žalobce odpovídal e-mailem dvakrát (10. 1. 2020 a 6. 2. 2020), ani jednou nezmínil, že by evidoval nějaké dlužné pojistné. Žalovaná ostatně v e-mailu ze dne 6. 1. 2020 znovu výslovně upozornila na skutečnost, která byla žalobci známa již dříve, tj. že žije ve [označení státu] [jméno]. 8. Žalobce v replice na toto vyjádření uvedl, že veškeré písemnosti byly žalované zasílány na kontaktní adresu, kterou žalovaná uvedla v Pojistné smlouvě pro vozidla Auto 1110 [číslo] tj. [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobce k předmětné smlouvě neeviduje žádnou dokumentaci o oznámení změny adresy. Žalovanou namítaný telefonní hovor z června 2018, který jako jediný žalobce eviduje, se týkal vystavení zelené karty. Žalovaná v hovoru sice zmínila, že žije v zahraničí, ale dále uvedla adresu svého trvalého bydliště v souladu s adresou uvedenou v předmětné pojistné smlouvě a potvrzovala ji i jako kontaktní adresu. 9. Podáním ze dne 10.7.2022 se žalobce vyjádřil, že v návaznosti na doručené předvolání k jednání na den 19.7.2022 v 9:00 hodin žalobce omlouvá svou neúčast a neúčast svého právního zástupce na tomto jednání a navrhuje, aby soud rozhodl na základě tvrzení a důkazních návrhů uvedených v návrhu na vydání EPR a v dalších podáních žalobce. Žalobce i jeho právní zástupce souhlasí s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.). V návaznosti na druhé, nedatované, vyjádření žalované, doručené soudu prostřednictvím obecného zmocněnce žalované, zakládá žalobce do spisu nahrávku (zvukový záznam) telefonického hovoru ze dne 25. 6. 2018, na který žalobce odkázal již ve svém podání ze dne 31. 1. 2022. V rámci tohoto telefonického hovoru žalobce uvádí jako svou adresu [adresa žalované] (část záznamu v čase 0:57 až 1:02). Žalovaná nikdy nekomunikovala s žalobkyní ohledně změny adresy pro doručování. Ostatně žalovaná ani ve svých podáních neuvádí, jaká by tedy měla být její„ správná“ adresa pro doručování v inkriminovaném období. Jiné telefonické hovory žalobce nejsou evidovány. Pokud žalovaná tvrdí, že oznámení změny adresy pro doručování učinila telefonicky v srpnu nebo v září roku 2018, nechť toto své tvrzení prokáže (důkazní břemeno stran tohoto tvrzení tíží žalovanou). Žalobce žádný jiný telefonický hovor, než ke kterému došlo dne 25. 6. 2018, neeviduje. 10. K jednání se zástupce žalobce a zástupce žalované nedostavili, svoji neúčast omluvili. 11. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou pro vozidlo č. smlouvy [číslo] ze dne 27.6.2012, čestným prohlášením, oznámením o dlužném pojistném ze dne 29.7.2019, upomínkou dlužného pojistného, sdělením o zániku pojištění ze dne 30.10.2019, informacemi o výši pojistného na další pojistné období ze dne 10.4.2014, 13.4.2015, 11.4.2016, 12.4.2017, 10.4.2018, 1.4.2019, potvrzením pojistné smlouvy z 18.7.2012, emailovou korespondencí, vyúčtováním předpisu pojistného, předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel a z těchto listin dospěl k závěru o skutkovém stavu shodně s žalobou, na kterou pro stručnost odkazuje. 12. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění zákonů č. 160/2013 a 303/2013 Sb. (dále z.p.o.) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 13. Podle § 12 odst. 1 písm. e) z.p.o. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 14. Podle § 13 odst. 2 první a druhé věty z.p.o. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 460/2016 Sb. (dále obč. zák.), může věřitel, který řádně spl