15 C 35/2022-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč, žalobu odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. dubna 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] 2. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“): Dne 19.12.2017 Smlouvu č. 5055491. Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Jak je výslovně uvedeno v prohlášení umístěném v dolní části formuláře Smlouvy, podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen VOP), tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této Smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (MAC: 5467518C2048), STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: 00658216748). 3. Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. K ukončení Smlouvy došlo na základě výpovědi ze dne 6.11.2018. K ukončení smlouvy došlo ke dni 19.12.2018. Žalovaný měl dle VOP povinnost vrátit zapůjčená zařízení do 7/14 dnů od data ukončení Smlouvy. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobci celkem dvě zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobce zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4.000 Kč, tj. 2.000 Kč za MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 5467518C2048) a 2.000 Kč za [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]) dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. 4. Výše smluvní pokuty a další související podmínky jsou pak ujednány v Ceníku služeb [právnická osoba] (dále jen Ceník), případně ve VOP, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Je to z důvodu přehlednosti, neboť výše pokuty za různá zařízení se různí a uvádět všechny možnosti přímo ve formuláři smlouvy by mohlo být z pohledu žalobce pro účastníky matoucí. Žalobce je názoru, že nárokovaná smluvní pokuta je sjednána platně a v souladu s nálezem Ústavního soudu č. I.ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013, neboť je sjednána přímo ve formuláři smlouvy, tedy listině, na kterou účastník připojuje svůj podpis. Účastník tak má prokazatelnou možnost se seznámit s povinností, pro jejíž porušení je smluvní pokuta sjednána – nejedná se tak o překvapivé ustanovení - a nelze tvrdit, že se před účastníkem právní předchůdce žalobce pokusil tuto skutečnost skrýt zahrnutím od obchodních podmínek, což je situace, před kterou má výše uvedený nález spotřebitele chránit. Skutečnost, že doplňující informace týkající se smluvní pokuty jsou obsaženy v jiných smluvních dokumentech, nemůže dle názoru žalobce oprávněnost jeho nároku k úhradě smluvní pokuty ze strany účastníka ovlivnit. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně právním předchůdcem žalobce vyzýván a upomínán. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 1.7.2020, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 5. Žalovaný se k jednání, které bylo nařízeno na den 5.4.2022, nedostavil, v řízení zůstal nečinný. 6. Soud provedl dokazování Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 19.12.2017, žádostí o ukončení smlouvy č. 50554911, potvrzením přijetí výpovědi, zakázkovým listem ze dne 20.12.2017, 21.12.2017, ceníkem služeb, výzvou k úhradě dluhu, Všeobecnými podmínkami veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] Česká republika a na základě těchto uvedených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu odpovídající žalobním tvrzením, když veškerá tato tvrzení byla řádně prokázána a žalovaným nebyla nikterak rozporována. 7. Žaloba je důvodná, po právní stránce má nárok žalobce na zaplacení dlužné částky oporu v ustanovení § 2048 občanského zákoníku, který stanoví, že sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v níž byla platně sjednána smluvní pokuta za nedodržení podmínek smlouvy s odkazem na Ceník. Žalovaný neplnil své smluvně převzaté povinnosti, když nevrátil po skončení smlouvy poskytnutá přijímací zařízení, a z tohoto důvodu vzniknul žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty. K jejímu zaplacení byl žalovaný vyzván, do současné doby je však v prodlení. Nárok na zaplacení ceny za pronájem přijímacího zařízení vyplývá žalobci rovněž z citované smlouvy ve spojení s Ceníkem. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce byl v řízení plně úspěšný, proto mu byla přiznána náhrada nákladů tímto sporem vzniklých. Jedná se o náklady právního zastoupení advokátem ve vztahu k úkonům – předžalobní výzva, příprava převzetí zastoupení, sepis žaloby, které soud přiznal podle § 14b vyhl. 177/96 Sb. v sazbě po 200 Kč ke každému úkonu, když v daném případě se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Dále byl přiznán režijní paušál po 100 Kč ke každému úkonu, právní zástupce žalobce doložil osvědčení o své registraci k platbě DPH, která byla přiznána k odměně a náhradám, tj. k částce 900 Kč, ve výši 21 %, což činí 189 Kč, celkové náklady právního zastoupení činí částku 1 089 Kč, dále byla přiznána částka 400 Kč za uhrazený soudní poplatek z žaloby. Rovněž náklady řízení jsou splatné v zákonné lhůtě tři dny od právní moci rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám právního zástupce žalobce.