15 C 353/2020-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení vyživovací povinnosti ke zletilé dceři s odůvodněním, že zletilá dcera již nestuduje a pracuje. Žalobce s dcerou není ve styku, naposledy ji viděl před dvaceti lety. Vyživovací povinnost žalobce k žalované byla stanovena naposledy rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18.5.2000 č.j. Nc 1162/99-24 ve výši 600 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání, které bylo nařízeno na den 13.12.2021 a 7.3.2022, se nedostavila, svoji neúčast neomluvila, nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto jednal v nepřítomnosti žalované, věc projednal a rozhodl dle obsahu spisu. 3. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18.5.2000 č.j. Nc 1162/99-24 bylo zjištěno, že tehdy nezletilá žalovaná byla v řízení pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřena do výchovy matky [jméno] [příjmení] a otci – žalobci byla stanovena povinnost platit na výživu nezletilé [jméno] částku ve výši 600 Kč. Rozsudek nabyl právní moci 13.6.2000. 4. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27.6.2000 č.j. 16 C 332/99 – 15 bylo zjištěno, že manželství manželů [jméno] [příjmení] a žalobce, uzavřené dne 26.7.1997 před [stát. instituce], bylo rozvedeno. 5. Pro změnu poměrů ve vztahu ke zletilým dětem zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neobsahuje žádné ustanovení, soud tedy analogicky použil ustanovení § 923, podle kterého, a) Změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. b) Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo. 6. Zákon umožňuje, pokud dojde k podstatné změně poměrů, změnu soudního rozhodnutí ve věci výše výživného, resp. poskytování výživného vůbec. Obecně změnu poměrů lze definovat jako stav odlišný od stavu, který byl rozhodující v původním, resp. předchozím rozhodnutí. 7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ke změně poměrů na straně žalované došlo, když od poslední úpravy uplynulo téměř 22 let, dle tvrzení žalobce žalovaná již nestuduje a pracuje. Proti tomuto tvrzení nevznesla žalovaná žádnou obranu, ve sporu zůstala pasivní. Tyto skutečnosti vedly soud k vyhovění žaloby. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu úspěšnému žalobci žádné náklady řízení nevznikly.