15 C 358/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1.604 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 4.6.2020. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky RENAULT SCENIC [registrační značka] (může být v průběhu pojistného vztahu s ohledem na registraci vozidla u místně příslušného dopravního inspektorátu měněna). Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. 2. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4 807 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 11.9.2020 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem ukončení pojištění bylo neplacení pojistného. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 4.6.2020 do 11.9.2020, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 30.9.2020, žalobce však požaduje poměrnou část pojistného do 11.9.2020 včetně. Žalobce tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 1 604 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizoval, tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od 12.9.2020 do 19.5.2021, tj. celkem částku 91 Kč. 3. Právní zástupce žalobce ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 22.1.2021 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonem stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud rozhodl bez ústního projednání ve smyslu § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce tento postup navrhl v žalobě a žalovaný se k němu na výzvu soudu nevyjádřil, ačkoli jej soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. upozornil, že pokud se v určené lhůtě k dané otázce nevyjádří, bude se předpokládat, že souhlasí. Výzva byla doručena 20.12.2021 a žalovaný na ni neodpověděl. 6. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU bylo zjištěno, že došlo k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění vzniklo 4.1.2020. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 4 807 Kč za pojistné období 1 rok. Dne 10.9.2020 pojištění zaniklo. Z předžalobní upomínky a přiloženého poštovního archu z 20.10.2020 vyplynulo, že žalobcův právní zástupce odeslal žalovanému výzvu k zaplacení celé žalované částky. 7. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění zákona č. 354/2014 Sb. (dále p.o.) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8. Podle § 13 odst. 2 první věty p.o., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Vztah mezi účastníky soud posoudil jako závazek z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 o.z., případně podle zvláštního zákona (p.o.), neboť šlo o spor z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce tedy prokázal vznik žalovaného nároku. Žalovaný naproti tomu zůstal pasivní a neprokázal žádnou skutečnost, jež by přisouzení vzneseného nároku bránila. Proto soud žalobci vyhověl. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, z odměny za zastoupení dle § 14b, vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, DPH 21 %, tj. 189 Kč, celkem 1.489 Kč.