15 C 5/2022-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl [písmeno], vložka [číslo]. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] 2. Žalobkyně dne 19.12.2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30.11.2020, kdy byla smlouva č. [číslo] ukončena. 3. V souladu s čl. 4 Zvláštních podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91841EC7006 (dále jen„ technické zařízení“). Toto technické zařízení, které žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě [číslo] v rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy [číslo] nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91841EC7006. 4. K okamžiku ukončení smlouvy [číslo] žalobkyně uvádí, že k datu 30.11.2020 byla smlouva s žalovaným ukončena deaktivací v souladu s článkem 10, bodem 10.4.3 ve spojení s čl. 8, bodem 8.2.1 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy dle Obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit z důvodů na straně žalovaného, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování služby dle Obchodních podmínek – k tomuto datu, 30.11.2020, tedy bylo žalobkyní od smlouvy odstoupeno. 5. K odstoupení od smlouvy došlo z důvodu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby ze smlouvy [číslo]. Z tohoto důvodu došlo dne 31.08.2020 k omezení poskytování služeb v souladu s výše uvedeným ujednáním Všeobecných obchodních podmínek. 6. Upomínkou ze dne 5.11.2020 byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do 30.11.2020, přičemž žalovaný byl v této upomínce rovněž upozorněn, že nebude-li odměna za poskytování služby do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít (v souladu s ustanovením § 1978 odst. 2 občanského zákoníku) za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný odměnu za službu neuhradil, došlo k 30.11.2020 k ukončení smlouvy [číslo]. 7. Žalovaný byl vyzván dne 25.6.2021 ze strany právního zástupce žalobkyně k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. 8. Žalovaný ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně, a proto žalobkyni nezbývá, než se domáhat zaplacení dlužné částky v celkové výši 5.000 Kč s příslušenstvím soudní cestou. 9. Žalovaný se neuhrazením žalobkyní oprávněně vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši 5.000 Kč dopustil porušení svých právních povinností plynoucích ze smluvního vztahu a ocitl se v prodlení. Žalobkyně tak má za to, že jí podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění přísluší kromě nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené příslušným nařízením vlády. Proto žalobkyně uplatňuje současně se svým nárokem na zaplacení jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 5.000 Kč, a to s ohledem na dodatečnou sedmidenní lhůtu ke splnění povinností poskytnutou právním zástupcem žalobkyně žalovanému ve výzvě ze dne 25.6.2021, za dobu od 9.7.2021 do zaplacení. 10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 11. Soud ve věci výzvou ze dne 17.1.2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 31.1.2022, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že jak žalovaný, tak žalobkyně, která s takovýmto postupem soudu vyslovila souhlas již v samotné žalobě, s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 12. Soud provedl dokazování smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 19.12.2019, všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, výzvou k úhradě dluhu ze dne 5.11.2020, předžalobní výzvou ze dne 25.6.2021. 13. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 19.12.2019 smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30.11.2020, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91841EC7006. Toto zařízení přes výzvu a upomínku před podáním žaloby nevrátil. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V souladu s § 2048 a následujících občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) byla sjednána mezi stranami smluvní pokuta pro případ, že žalovaný nevrátí zařízení, která převzal podle smlouvy o poskytování televizního vysílání, a to ve lhůtě 10 dnů od ukončení smluvního vztahu. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, žalobkyně má tedy právo na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč, když tato výše smluvní pokuty byla dohodnuta přímo ve smlouvě. K zaplacení těchto smluvní pokuty byl žalovaný vyzván dne 25.6.2021 se lhůtou do 7 dnů od doručení. Žalovaný nezaplatil, žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 9.7.2021, kdy žalovaný již byl v prodlení a úrok z prodlení odpovídá výši dle vl. nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění č. 351/2013 Sb. Pro výše uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když žalobkyně rovněž prokázala svoji aktivní legitimaci ve sporu. 15. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto žalobkyni v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH ve výši 189 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.