15 C 55/2022-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 415 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku žalovaný žalobkyni dluží na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 22.5.2018, podle které žalobkyně dodávala žalovanému do jeho odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], č. odběrného místa (EIC) [číslo] zemní plyn. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. 2. V souladu se Smlouvou byl žalovanému dodáván zemní plyn, a to v období, jak je specifikováno níže. Dodávku zemního plynu vyfakturoval žalobce následovně. -) za OM [číslo], na adrese [adresa žalovaného], datum zahájení dodávky dne 28.03.2020, datum ukončení dodávky dne 05.11.2020, za období ode dne 28.3.2020 do dne 5.11.2020, fakturou č. 9100056340, na částku 1 815 Kč, s datem splatnosti dne 24.11.2020. 3. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobcem opakovaně vyzýván a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka, jak je specifikováno níže: -) částka 100 Kč, fakturou č. FO9720017013, s datem vystavení dne 9.7.2020 a s datem splatnosti dne 23.7.2020, -) částka 100 Kč, fakturou č. FO9720021533, s datem vystavení dne 11.8.2020 a s datem splatnosti dne 25.8.2020, -) částka 100 Kč, fakturou č. FO9720025878, s datem vystavení dne 9.9.2020 a s datem splatnosti dne 23.9.2020, -) částka 100 Kč, fakturou č. FO9720031327, s datem vystavení dne 19.10.2020 a s datem splatnosti dne 2.11.2020, -) částka 100 Kč, fakturou č. FO9720034598, s datem vystavení dne 9.11.2020 a s datem splatnosti dne 23.11.2020, -) částka 100 Kč, fakturou č. FO9720039555, s datem vystavení dne 14.12.2020 a s datem splatnosti dne 28.12.2020. Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 5.11.2020. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil řádně a včas svůj dluh vůči žalobci, požaduje žalobce zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, běžícími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (ze zůstatku jistiny), tj. od 25.11.2020 až do úplného zaplacení. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Soud ve věci výzvou ze dne 16.9.2022 vyzval opatrovníka žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Tato výzva byla opatrovníku žalovaného řádně doručena dne 16.9.2022 do datové schránky, přičemž opatrovník žalovaného dne 19.10.2022 nahlédl do spisu, k výzvě a k podané žalobě se nevyjádřil. 7. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobkyní, a sice fakturou za sdružené služby dodávky plynu č. VS 9100056340, č. smlouvy [číslo] na částku 1 815 Kč splatnou 24.11.2020 spolu s přílohou faktury, smlouvou o poskytování služeb PLYN ze dne 22.5.2018 spolu s obchodními podmínkami poskytování služeb, výzvou k plnění se základním skutkovým a právním, rozborem ze dne 29.6.2021 a na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když opatrovník žalovaného v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Mezi stranami byla platně uzavřena písemná kupní smlouva na dodávku zemního plynu, a to dle ust. § 2079 o. z. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa adrese [adresa žalovaného], č. odběrného místa (EIC) [číslo] zemní plyn a žalovanému naopak vznikl závazek dodaný plyn odebírat a hradit za něj dohodnutou kupní cenu. Tato cena měla být žalovaným hrazena formou záloh a následného vyúčtování (faktury), které bylo podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Žalobkyně na základě uzavřené dohody mezi ní a žalovaným v období od 28.3.2020 do 5.11.2020 dodal žalovanému elektřinu, kterou výše uvedenými fakturami vyúčtoval. Jelikož žalovaný žalobkyni neuhradil za jím dodaný plyn uvedenou částku, čímž tak řádně a včas nesplnil svůj závazek, dostal se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení, které doposud trvá a žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení celkem částky 2 415 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši, za dobu a z částky specifikované ve výroku I. rozsudku shora, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. 12. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k nevýrazné výši a současně již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč. 14. Výrok III. má oporu v ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatku. S ohledem na důvody, pro které byl žalovanému ustanoven opatrovník v osobě [titul] [jméno] [příjmení], [titul], citované v usnesení ze dne 12.5.2022 č.j. 15 C 55/2022-20, které nabylo právní moci dne 29.6.2022, bod 2, jsou u žalovaného předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, proto bylo rozhodnuto, že České republika nemá právo na náhradu nákladů státu, které budou vyčísleny samostatným usnesením, kterým bude rozhodnuto podle § 9 odst. 5 vyhl.č. 177/1996 Sb.