15 C 64/2022-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 19.4.2004 s odůvodněním, že manželství bylo zpočátku souladné, posledních několik let se však projevily názorové rozdíly, které manžele odcizily, často se hádali, manželské soužití se nepodařilo obnovit, další setrvání v manželství manželka vylučuje. 2. Manžel souhlasil s návrhem na rozvod manželství a se vším, co bylo v žalobě uvedeno. 3. Manželé shodně vypověděli, že společnou domácnost nevedou od října 2019, manžel se odstěhoval a bydlí [ulice] [anonymizováno] [číslo popisné] ve [obec]. 4. Soud provedl dokazování oddacím listem, z něhož zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 19.6.2004. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 21.2.2020, v právní moci dne 2.4.2020, č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že v řízení nezl. [jméno, příjmení] a nezl. [jméno] [příjmení] o úpravu práv a povinností pro dobu před a po rozvodu manželství soud schválil dohodu rodičů. 5. Oddacím listem bylo tedy prokázáno, že manželství bylo uzavřeno 19.6.2004 a shodnými skutkovými tvrzeními bylo též prokázáno, že spolu účastníci netvoří rodinné společenství více než 6 měsíců, přičemž ani jeden z nich toto společenství nechce obnovit. 6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. V daném případě soud návrhu vyhověl, neboť má za prokázáno, že manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách obou manželů. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb.