15 C 66/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 19 437 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a [právnická osoba], [IČO], jako pojistník uzavřeli dne 2.7.2014 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb. a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. 2. Dne 18.5.2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 19 437,00 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení [stát. instituce] [část obce] [číslo jednací] ze dne 8.11.2021, relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne 16.6.2020 a ostatních důkazů vyplývá, že dne 18.5.2020 kolem 18:30 hodin došlo na parkovišti před bytovým domem [adresa] na ulici [ulice] ve [obec] k dopravní nehodě tím, že žalovaný jako řidič nákladního motorového vozidla tov. zn. Ford Tranzit, [registrační značka], se při najíždění na parkoviště nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, kdy neodhadl vzdálenost nákladního motorového vozidla a pravou zadní částí narazil do levé zadní části zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. Suzuki Sx4, [registrační značka], které zde zaparkovala [jméno] [příjmení]. Žalovaný dopravní nehodu neoznámil Policii České republiky, a sepsal dodatečně neúplný záznam o dopravní nehodě, který prostřednictvím třetí nezúčastněné osoby poslal vlastníkovi poškozeného vozidla. Z důvodu dodatečného oznámení dopravní nehody nebylo provedeno odborné měření přístrojem zn. Dr. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žalovaný je tak ze shora uvedeného odpovědný z postihu žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož nedovoleně opustil místo dopravní nehody. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci výzvou ze dne 22.3.2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 7.4.2022 uložením u pošty. Žalobkyně dala souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. 5. Z faktury č. 20020150 ze dne 10.9.2020 splatné 17.9.2020 vystavené [právnická osoba] objednateli [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], že za opravu vozidla bylo dle připojené kalkulace vyúčtováno 19 436,67 Kč. 6. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobcem a zjistil: Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací], že dne 18.5.2020 v čase kolem 18:30 hodin došlo na parkovišti před bytovým domem [adresa] na ulici [název ulice] [anonymizováno] ve [obec], část [část obce], k dopravní nehodě tím, že později zjištěný [celé jméno žalovaného], řidič nákladního vozidla tov. zn. Ford Tranzit, [registrační značka], při najíždění na parkoviště se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, kdy neodhadl vzdálenost nákladního vozidla a pravou zadní částí narazil do levé zadní části u zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. Suzuki Sx4, [registrační značka], které zde zaparkovala [jméno] [příjmení], přičemž dopravní nehodu neoznámil a sepsal neúplný záznam o dopravní nehodě, který prostřednictvím třetí nezúčastněné osoby poslal vlastníkovi poškozeného vozidla. Z důvodu dodatečného oznámení dopravní nehody nebylo provedeno odborné měření přístrojem zn. Dr. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. 7. Škoda vznikla na vozidle Suzuki [registrační značka] držitele [jméno] [příjmení]. 8. Z faktury č. 20020150 ze dne 10.9.2020 splatné 17.9.2020 vystavené [právnická osoba] objednateli [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], že za opravu vozidla bylo dle připojené kalkulace vyúčtováno 19 436,67 Kč. 9. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne 22.9.2020 bylo zjištěno, že žalovanému byla žalobkyní oznámena skutečnost, že poškozené [jméno] [příjmení] bylo vyplaceno 19 437 Kč z titulu náhrady škody dle pojistné události ze dne 18.5.2020. Tatáž informace byla sdělena poškozené dopisem žalobce ze dne 22.9.2020. 10. Z plné moci udělené poškozenou [právnická osoba] bylo zjištěno, že zmocnitel udělil zmocněnci oprávnění k jednání s žalobkyní ve věci poškození vozidla SUZUKI [registrační značka] s datem vzniku škody 18.5.2020, škodná událost [číslo]. 11. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě bylo zjištěno, že pod [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], [evidenční číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] je vedena dopravní nehoda ze dne 18.5.2020 vozidla [registrační značka] [číslo] nákladní automobil, řidič [celé jméno žalovaného], [registrační značka] [číslo]. Šetření ve věci bylo ukončeno 20.6.2020 a věc byla oznámena do správního řízení [stát. instituce] [část obce] k projednání. 12. Z dopisu [stát. instituce] [část obce] [číslo jednací], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] bylo zjištěno, že jako přestupce byl zjištěn [celé jméno žalovaného], přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a § 125c odst. 1písm. i) bod 4 zákona č. 361/2022 Sb. 13. Vyčíslením skutečné škody na vozidle z předložené faktury za opravu byla zjištěná částka za opravu vozidla 19 437 Kč. 14. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne 22.9.2020 adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 19 437 Kč do 22.10.2020, součástí je předložená faktura. 15. Výzvou k plnění dle § 142a) o.s.ř. ze dne 10.11.2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení postihu ve výši 19 437 Kč spolu s příslušenstvím. 16. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru shodně s žalobou, na kterou pro stručnost odkazuje. 17. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 18. V daném případě soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, když má za prokázáno, že žalobce odškodnil poškozenou [jméno] [příjmení] v souladu s pojistnou smlouvou a vyplatil pojistné plnění ve výši 19 437 Kč. Žalovaný je odpovědný z postihu žalobkyně dle výše citovaného ustanovení, neboť nedovoleně opustil místo dopravní nehody. 19. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst.1 o.s.ř., žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu za právní zastoupení žalobkyně za 3 úkony právní pomoci za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, tj. 3x 1 900 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21% DPH mimo soudní poplatek, celkem 8 786 Kč.