15 C 72/2022-11 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. ode dne 10.8.2019 do zaplacení, a to z titulu náhrady za odtah vozidla žalovaného, když dne 9.3.2019 bylo prováděno na ulici [název] u vjezdu na parkoviště Kina [název] [příjmení] kácení dřevin ve veřejné zeleni. V místě provádění kácení bylo v souladu s ustanovením § 19a zákona č. 13/1997 Sb. ve znění platném ke dni 9.3.2019 na základě rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu z důvodu veřejného pořádku dočasně zakázáno stání silničních vozidel a toto místo bylo řádně označeno příslušnou dopravní značkou sedm dní před plánovaným kácením dřevin ve veřejné zeleni. Žalovaný přes výše uvedené upozornění své vozidlo tovární značky Škoda Octavia, zelené barvy, [registrační značka] z místa dočasného zákazu neodstranil. Vozidlo bylo v souladu s ustanovením § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. ve znění platném ke dni 9.3.2019 přemístěno na náklady jeho provozovatele, kterým byl žalovaný. Neprodleně po dokončení kácení dřevin bylo vozidlo téhož dne vráceno zpět na plochu z níž bylo odstraněno. Z místa kácení dřevin bylo pořízeno několik fotografií. Přemístění vozidla provedla [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) na základě mandátní smlouvy na„ Zajištění odtahu vozidel“ uzavřené dne 20.4.2011 mezi ní jako mandatářem a žalobcem jako mandantem. Dle článku III., odst. 1 druhá odrážka této smlouvy má mandatář nárok na úplatu ve výši 900 Kč za každý započatý (zmařený) odtah jednotlivého vozidla. Pro úplnost žalobce uvádí, že započatým odtahem vozidla se rozumí odtah, kdy je vozidlo přemístěno v rámci čištěné komunikace a po odpadnutí překážky, tj. po provedení čištění komunikace, je obratem umístěno zpět na původní místo, nikoli odtah na tzv. odstavné parkoviště, odkud je jeho provozovatel si vozidlo nucen vyzvednout. [právnická osoba] následně vystavila žalobci dne 29.3.2019 fakturu č. 310190191 na částku ve výši 77.138 Kč, z toho část ve výši 40.837,50 Kč představuje celkovou sumu za provedené započaté (zmařené) odtahy vozidel v měsíci březnu 2019. V rámci částky 40.837,50 Kč je pak zahrnuta výše uvedená částka 900 Kč za jednotlivý odtah výše uvedeného vozidla. Žalobce s ohledem na ustanovení § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. ve znění platném ke dni 9.3.2019 žalovaného vyzval k úhradě nákladů na odstranění vozidla z místní komunikace neboli tzv. nákladů na započatý (zmařený) odtah vozidla ve výši 900 Kč výzvou k úhradě pohledávky ze dne 23.7.2019, zaslanou na trvalou adresu pobytu žalovaného. Tuto výzvu si žalovaný nepřevzal, proto byla dne 25.7.2019 uložena a žalobce ji od tohoto data považuje za doručenou, neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem. Lhůta k zaplacení byla stanovena do 15 dnů od převzetí této výzvy, tj. do 9.8.2019. Protože žalovaný uvedený dluh v této lhůtě žalobci neuhradil, dostal se dnem 10.8.2019 do prodlení. Dále žalobce zaslal dne 15.6.2020 žalovanému výzvu k úhradě závazku – upomínku. Tuto zásilku si žalovaný nepřevzal, proto byla dne 19.6.2020 uložena a poté vrácena žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobce však považuje tuto zásilku za doručenou, neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem. Žalobce dále zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 29.4.2021. Tuto zásilku si žalovaný nepřevzal, proto byla dne 4.5.2021 uložena a poté vrácena žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobce však považuje tuto zásilku za doručenou, neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný svůj dluh žalobci dosud neuhradil, požaduje žalobce po žalovaném úhradu dlužné částky ve výši 900 Kč a dále s poukazem na ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požaduje dále i zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 10 % p.a. od 10.8.2019 do zaplacení. 2. Výzvou ze dne 20.4.2022 byli žalobce a žalovaný vyzváni, aby do 10 dnů od doručení usnesení se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobci doručena dne 20.4.2022 a žalovanému dne 5.5.2022. Žalobce ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali. Proto soud vycházel z předpokladu, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a s oporou o ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání. 3. Soud provedl dokazování úředním záznamem Městské policie [obec] o odtažení vozidla ze dne 9.3.2019, fakturou č. 3101900191 ze dne 29.3.2019 výpisem z účtu [právnická osoba] ze dne 15.4.2019, výzvou k úhradě pohledávky ze dne 23.7.2019 a doručenkou k této, předžalobní výzvou žalobce ze dne 29.4.2021 a doručenkou od žalovaného k této, mandátní smlouvou ze dne 20. 4. 2011, fotografiemi z místa odtahu a z těchto listin zjistil, že dne 9.3.2019 bylo prováděno blokové čištění ulic a konkrétně v ulici [ulice] ve [obec]. Na základě rozhodnutí silničního správního úřadu z důvodu veřejného zájmu bylo dočasně zakázáno stání silničních vozidel v uvedené ulici a toto místo bylo řádně označeno příslušnou dopravní značkou 7 dní předem. Žalovaný přes uvedené upozornění své vozidlo značky Škoda Octavia, zelené barvy, [registrační značka] z místa blokového čištění neodstranil. Z toho důvodu vozidlo bylo přemístěno na náklady jeho provozovatele, tj. žalovaného. Přemístění vozidla provedla [právnická osoba] [anonymizováno] na základě mandátní smlouvy uzavřené se žalobcem dne 20. 4. 2011. Podle této smlouvy žalobce zaplatil [právnická osoba] [anonymizováno] za odtah vozidla částku 900 Kč a následně tuto částku vyúčtoval žalovanému. Žalovaný dlužnou částku ve výši 900 Kč neuhradil a od 10.8.2019 se dostal s placením do prodlení. Na výzvu k úhradě dluhu ze dne 15.3.2020 žalovaný nereagoval. Dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy v dopise žalobce ze dne 29.4.2021. 4. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 900 Kč za odtah vozidla žalovaného dne 9.3.2019 je důvodná. Žalovaný přes předchozí upozornění o plánovaném čištění komunikace své motorové vozidlo z předmětné ulice neodstranil. Z toho důvodu [právnická osoba] [anonymizováno] provedla přemístění vozidla žalovaného a zajištění odtahu vozidla žalobci vyúčtovala. Žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] prokazatelně částku 900 Kč za odtah vozidla žalovaného zaplatil a nyní se důvodně domáhá úhrady částky 900 Kč po žalovaném. Proto soud žalobě vyhověl, když nárok žalobce má oporu v ust. § 19b zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, proto nárok žalobce není v rozporu s hmotným právem. Také právo na zaplacení úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy žalovaný se dne následujícím po splatnosti dostal do prodlení, a proto má žalobce právo na úrok z prodlení ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 5. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení činí celkem 1 600 Kč a sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč a hotových výdajů 600 Kč (2x po 300 Kč). Rovněž náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku.