15 C 92/2022-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 28 205,57 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce, na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7.10.2019, dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradili společnosti [právnická osoba] náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období od 6.12.2019 do 10.12.2020 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. 0000002039855001 ze dne 13.12.2020 s datem splatnosti 28.12.2020 znějící na částku 24 566,28 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobcem zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. II. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 24 566,28 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. 2. Žalobce, na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7.10.2019, dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradili společnosti [právnická osoba] náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období od 11.12.2020 do 26.3.2021 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. 0000002111044325 ze dne 11.4.2021 s datem splatnosti 26.4.2021 znějící na částku 3 159,29 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobcem zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. II. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 3 159,29 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. 3. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslal žalobce žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 13.10.2020, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtoval žalobce žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobce eviduje za žalovaným pohledávku, ve výši 240 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. 4. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslal žalobce žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 15.2.2021, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtoval žalobce žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobce eviduje za žalovaným pohledávku, ve výši 240 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání, které bylo nařízeno na den 13.12.2022 se nedostavil, svoji neúčast neomluvil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., jakož i v nepřítomnosti právního zástupce žalobce, který svoji nepřítomnost omluvil. 6. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, vyúčtováním elektřiny za období od 6.12.2019 do 10.12.2020, které skončilo nedoplatkem ve výši 24 566,28 Kč, rozpisem nových záloh na elektřinu od 15.12.2020 do 20.12.2021, vyúčtováním za elektřinu za období od 11.12.2020 do 26.3.2021, které skončilo nedoplatkem 3 129,29 Kč, výzvou před podáním žaloby ze dne3 .12.2021, upomínkou ze dne 13.10.2020 a 15.2.2021. 7. Z těchto listin soud zjistil následující skutkový stav. Smlouvami na dodávku elektřiny se žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost elektřinu odebírat a zaplatit. 8. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 50 odst. 2 první věty zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění zákona č. 104/2015 Sb. a 131/2015 Sb. (dále jen„ e.z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávek elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud posoudil věc po právní stránce jako závazek žalovaného ze smlouvy ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona. Žalobce prokázal vznik nároku na zaplacení žalované částky jako úplaty za skutečně dodané zboží – elektřinu. Žalovaný naproti tomu zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal skutečnosti, jež by žalovaný nárok zpochybnily. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zároveň přiznal žalobci úroky z prodlení v zákonné výši. 13. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 129 Kč podle položky 2 odst. 1 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 460/2016 Sb., z mimosmluvní odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) a. t.), paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony ve výši 100 Kč za každý (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), a z náhrady DPH ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o.s.ř.) Celkem tedy 2 581 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení žalobce postupoval podle § 14b násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se v dané věci jedná o řízení zahájené formulářovou žalobou, které žalobce podává opakovaně ve skutkově i právně obdobných