16 C 103/2022-33 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek specifikovaných výrokem I. se zdůvodněním, že žalovaný na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené se společností [právnická osoba] (dále„ obchodník“), odebíral plyn v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Protože za odebraný plyn řádně neplatil, požádal obchodník žalobkyni o přerušení dodávky plynu, což se žalobkyně pokusila uskutečnit dne 29. 5. 2018 a 5. 6. 2018 demontáží plynoměru, který jí ovšem žalovaný nezpřístupnil. Účinek přerušení dodávky tudíž nastal dne 13. 6. 2018 a od 14. 6. 2018 šlo z pohledu žalobkyně o neoprávněnou distribuci plynu, kterou jí vznikla škoda. Protože žalovaný za dodaný plyn neplatil ani poté, odstoupila žalobkyně od výše zmíněné smlouvy. Dne 7. 8. 2018 pak žalobkyni požádala o ukončení dodávky plynu do odběrného místa ke dni 8. 8. 2018, což se žalobkyně pokusila realizovat opět výše zmíněným způsobem, leč žalovaný jí plynoměr opět nezpřístupnil. Demontován byl za účasti soudního exekutora teprve 5. 5. 2021. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu škody ve výši odpovídající ceně plynu podle rozdílu stavu plynoměru v den demontáže a v den ukončení dodávky, tedy 9. 8. 2018. Fakturovaná částka za období 9. 8. 2018 – 5. 5. 2021 byla splatná dne 24. 5. 2021 a byla určena podle ceníků žalobkyně a výpočtem podle vyhlášky. Žalobkyně je přitom na trhu s plynem v pozici provozovatele distribuční soustavy (dále„ provozovatelem“), který na základě smlouvy o distribuci plynu uzavřené s obchodníkem pro něj zajišťuje dodávku plynu do odběrného místa v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi obchodníkem s plynem a koncovým odběratelem. Obchodník žalobkyni v žalovaném období neplatil žádný poplatek za rezervovanou kapacitu distribuční soustavy. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač jej k tomu soud vyzval. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl. 3. Soud na základě níže jmenovaných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ke dni 25. 11. 2021 byl jako vlastník pozemku p. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] v [město], v katastru nemovitostí zapsán [celé jméno žalovaného] (výpis z katastru nemovitostí). Žalovaný s obchodníkem uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to s účinností od 13. 5. 2016. Dne 22. 5. 2018 obchodník požádal žalobkyni o přerušení dodávky plynu do uvedeného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem 25. 5. 2018. Žalobkyně se pokusila dodávku přerušit fyzickou demontáží plynoměru ve dnech 29. 5. a 5. 6. 2018, což se jí nezdařilo, poněvadž žalovaný měřidlo nezpřístupnil. Proto podle žalobkyně nastal účinek přerušení dodávky teprve ke dni 13. 6. 2018 a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle vyhlášky (žádost o přerušení dodávky, odhad, řád PDS, oznámení o přerušení dodávky). Dopisem, doporučeně odeslaným dne 15. 6. 2018, žalobkyně žalovanému oznámila účinky přerušení dodávky a to, že dne 29. 6. 2018 plynoměr demontuje (oznámení o přerušení dodávky). Dne 7. 8. 2018 obchodník žalobkyni požádal o ukončení distribuce plynu do zmíněného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 8. 8. 2018. Ukončení distribuce plynu opět nebylo možno reálně provést z důvodu nepřístupnosti měřidla. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo (žádost o ukončení dodávky, řád PDS). Plynoměr se ovšem – znovu pro nezpřístupnění – nepodařilo odinstalovat 29. 8., 12. 9., 19. 9. 2018 ani 26. 6. 2020 (záznamy o neúspěšném pokusu o demontáž měřidla). Teprve dne 5. 5. 2021 žalobkyně za účasti soudního exekutora plynoměr demontovala (protokol o demontáži). Při té příležitosti určila fakturou ze dne 10. 5. 2021, splatnou dne 24. 5. 2021, na základě spotřeby odpovídající rozdílu mezi stavem měřidla ke dni demontáže a odhadnutým stavem ke dni 9. 8. 2018, cenu ve výši 55 963,81 Kč (protokol o demontáži, faktura). Tuto fakturu žalobkyně žalovanému doporučeně odeslala dne 11. 5. 2021 na adresu odběrného místa (podací kniha k faktuře, fotodokumentace). Je obecně známo, že doporučeně odeslané dopisy bývají adresátovi doručeny nejpozději třetí pracovní den po svém odeslání. Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo vzhledem k níže podané právní kvalifikaci nic podstatného pro výsledek řízení ani meritum sporu. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. 4. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém stavu. Ke dni 25. 11. 2021 byl jako vlastník pozemku p. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] v [město], v katastru nemovitostí zapsán [celé jméno žalovaného]. Žalovaný s obchodníkem uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to s účinností od 13. 5. 2016. Dne 22. 5. 2018 obchodník požádal žalobkyni o přerušení dodávky plynu do uvedeného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 25. 5. 2018. Žalobkyně se pokusila dodávku přerušit fyzickou demontáží plynoměru ve dnech 29. 5. a 5. 6. 2018, což se jí nezdařilo, poněvadž žalovaný měřidlo nezpřístupnil. Proto podle žalobkyně nastal účinek přerušení dodávky teprve ke dni 13. 6. 2018 a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle vyhlášky. Dopisem, doporučeně odeslaným dne 15. 6. 2018, žalobkyně žalovanému oznámila účinky přerušení dodávky a to, že dne 29. 6. 2018 plynoměr demontuje. Dne 7. 8. 2018 obchodník žalobkyni požádal o ukončení distribuce plynu do zmíněného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 8. 8. 2018. Ukončení distribuce plynu opět nebylo možno reálně provést z důvodu nepřístupnosti měřidla. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Plynoměr se ovšem – znovu pro nezpřístupnění – nepodařilo odinstalovat 29. 8., 12. 9., 19. 9. 2018 ani 26. 6. 2020. Teprve dne 5. 5. 2021 žalobkyně za účasti soudního exekutora plynoměr demontovala. Při té příležitosti určila fakturou ze dne 10. 5. 2021, splatnou dne 24. 5. 2021, na základě spotřeby odpovídající rozdílu mezi stavem měřidla ke dni demontáže a odhadnutým stavem ke dni 9. 8. 2018, cenu ve výši 55 963,81 Kč. Tuto fakturu žalobkyně žalovanému doporučeně odeslala dne 11. 5. 2021 na adresu odběrného místa. Je obecně známo, že doporučeně odeslané dopisy bývají adresátovi doručeny nejpozději třetí pracovní den po svém odeslání. 5. Soud případ právně kvalifikoval jako právní nárok žalobkyně co provozovatelky distribuční soustavy na náhradu škody, způsobené neoprávněným odběrem a distribucí plynu, vůči žalovanému jako zákazníkovi. Šlo o neoprávněnou distribuci plynu v podobě využití služby distribuční soustavy z právního důvodu, který odpadl a uskutečněné v rozporu s podmínkami obsaženými v Řádu provozovatele distribuční soustavy (§ 74 odst. 4 písm. a), písm. c) zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. z.“). V tomto případě se obchodník rozhodl přerušit žalovanému dodávku plynu sjednanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, a to kvůli neplnění platebních povinností žalovaným. Proto o přerušení požádal žalobkyni coby provozovatelku distribuční soustavy (§ 61 odst. 1 písm. d) e. z.). Žalobkyně byla povinna této žádosti vyhovět (§ 59 odst. 8 písm. z) e. z. ve spojení s § 119 odst. 3 písm. b) první větou vyhlášky ERÚ č. 349/2015 Sb. o Pravidlech trhu s plynem ve znění pozdějších předpisů, dále„ p. t. p.“), o čež se pokusila demontáží plynoměru. To se jí nicméně nepodařilo, neboť jí žalovaný měřidlo nezpřístupnil. Proto nastal účinek přerušení dodávky teprve od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, tedy dne 15. 6. 2018 (§ 59 odst. 8 písm. z) e. z. ve spojení s § 119 odst. 3 písm. b) druhou větou p. t. p.). Účinkem přerušení dodávky plynu by zde bylo právě přerušení fyzického toku plynu na žádost obchodníka, který tímto způsobem chtěl přimět později žalovaného zákazníka k plnění a prozatím tedy nezamýšlí ukončit s ním závazek z„ dodávkové“ smlouvy. Závazek ze smlouvy by tudíž trval, jen je jeho plnění ze strany obchodníka by bylo dočasně sistováno. Sistace samotné dodávky plynu však nebyla bez demontáže pl