16 C 347/2021-71 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částky specifikované výrokem I. jako součtu ceny elektřiny, dodaného žalobkyní žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 10. 2018 do odběrného místa na adrese [adresa], v době od 19. 3. 2019 do 15. 11. 2019 a smluvních pokut, to vše s úrokem z prodlení. 2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. s. ř.“). Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 10 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla účinně doručena. 3. Soud založil rozsudek na následujícím skutkovém závěru. Účastníci uzavřeli dne 11. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou na dobu 30 měsíců, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny v kategorii [anonymizováno], distribuční sazbě D01d, do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb ve výši a v čase specifikovaném v jednotlivých vyúčtováních. V pasáži„ Ostatní ujednání“ si strany sjednaly, že je„ zákazník povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní.“ V téže části dále ujednaly, že„ Zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, je innogy oprávněna účtovat Zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost…, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání Smlouvy. V případě Zákazníka s distribuční sazbou D01d se částky smluvních pokut uvedené v předchozí větě snižují o polovinu.“ Žalobkyně od smlouvy odstoupila, protože žalovaný neplatil za služby. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na základě vyúčtování s [variabilní symbol] cenu elektřiny ve výši 1 211,40 Kč splatnou dne 9. 1. 2020 a v souladu se smlouvou vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč splatnou dne 9. 1. 2020 na základě vyúčtování s [variabilní symbol] a smluvní pokutu ve výši 3 400 Kč splatnou dne 27. 11. 2019 na základě vyúčtování s [variabilní symbol]. 4. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni cenu sdružených služeb dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. z.“). Žalobkyně jako obchodnice s elektřinou na základě této smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa (§ 50 odst. 2 první věta e. z.). Žalovaný však opakovaně ani přes upozornění žalobkyně neplnil povinnost za tyto služby zaplatit (tamtéž). Vždy dnem následujícím po dni splatnosti fakturovaných částek se žalovaný ocitl v prodlení a vznikla mu tak povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.). Žalobkyně úrok z prodlení vyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.,“ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Zbývající část žalované částky tvoří smluvní pokuta, jež byla sjednána písemně a dostatečně určitě a srozumitelně (§ 2048 první věta zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Výše citovaná smluvní ujednání soud vyhodnotil jako přiměřená z pohledu žalovaného coby spotřebitele (§ [číslo] ve spojení s § 1813 první větou. o. z.). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalovaných pohledávek. Vzhledem k pasivitě žalovaného proto soud vyšel z právní domněnky jejich trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. 5. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože advokát žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslal předžalobní upomínku a protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 1., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech advokát žalobkyně opakovaně podává stejně formulované žaloby. Jednotlivé úkony tudíž měly spíše charakter administrativní, než individualizované právní služby. Protože je advokát žalobkyně plátcem DPH, připočítal soud k nákladům též 189 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 1 489 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; 189 žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; Kč 6. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.