16 C 349/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částek specifikovaných výrokem I. jako součtu nezaplacené smluvní pokuty a poplatků za upomínku, to vše na základě smlouvy účastníků [číslo] účinné od 30. 5. 2017 a vyúčtování [číslo] znějícího na částku poplatku za upomínku ve výši 310 Kč, splatnou dne 31. 12. 2019, vyúčtování [číslo] znějícího na částku smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč, splatnou dne 31. 1. 2020, a vyúčtování [číslo] znějícího na částku poplatku za upomínku ve výši 130 Kč, splatnou dne 2. 3. 2020. 2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“ Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 10 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla účinně doručena. 3. Soud měl pravomoc případ projednat a rozhodnout, protože žalovaná částka odpovídala smluvní pokutě a poplatkům. Porušení smluvní povinnosti není ani bezprostředně nesouvisí s veřejně dostupnou službou elektronických komunikací (§ 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. k.“). Proto měl pravomoc k projednání a rozhodnutí věci soud, nikoli Český telekomunikační úřad (§ 7 odst. 1 o. s. ř. in fine ve spojení s § 129 odst. 1 první větou a s § 2 písm. n) e. k.). 4. Soud založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v níž se žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout služby, které se žalovaný zavázal hradit ve výši a v čase určeném v písemném vyúčtování. Žalovaný však neplnil své platební povinnosti řádně a včas, pročež žalobkyně v souladu se smlouvou závazek ukončila výpovědí. Žalovaný jí v souladu se smlouvou zůstal dlužen na základě vyúčtování [číslo] poplatek za platební upomínku ve výši 310 Kč, splatný dne 31. 12. 2019, na základě vyúčtování [číslo] smluvní pokutu za prodlení s platbami ve výši 1 150 Kč, splatnou dne 31. 1. 2020, a na základě vyúčtování [číslo] poplatek za upomínku ve výši 130 Kč, splatný dne 2. 3. 2020. 5. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu a poplatky za platební upomínky. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 63 e. k.). Ve smlouvě se žalovaný zavázal k zaplacení konkrétně určené smluvní pokuty pro případ, že by porušil svou smluvní povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas jí poskytnuté služby (§ 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Vyčíslení této pokuty obsažené v žalobě smluvním ujednáním odpovídalo. Zároveň se zavázal zaplatit poplatky za platební upomínky ve výši, jejíž vyčíslení podané v žalobě odpovídalo smlouvě. Dnem následujícím po dni splatnosti fakturovaných částek se žalovaný ocital v prodlení a vznikala mu tak povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.). Žalobkyně úrok z prodlení vyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalovaných pohledávek. Vzhledem k pasivitě žalovaného proto soud vyšel z právní domněnky jejich trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. 6. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 1., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává podobně formulované žaloby lišící se jen minimálně. Jednotlivé úkony tudíž měly spíše charakter administrativní, než individualizované právní služby. Protože je advokátka žalobkyně plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 189 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 1 489 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátce jako její zástupkyni (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; 189 Kč 7. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.