16 C 398/2021-65 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částek specifikovaných výroky I. a II. coby součtu nezaplaceného pojistného za dobu od 26. 5. 2020 do 7. 10. 2020 včetně a poplatku za upomínku, to vše s úrokem z prodlení, na základě pojistné smlouvy účastníků [číslo] s počátkem pojištění dne 26. 5. 2020. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. s. ř.“). Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalující stranou, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 10 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla účinně doručena. Soud založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, pojišťovna [anonymizováno], s žalovaným dne 26. 5. 2020 uzavřela na dobu neurčitou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [příjmení] [příjmení], [registrační značka] – a o pojištění základní asistence, s počátkem pojištění dne 26. 5. 2020, s ročním pojistným obdobím a s ročním pojistným ve výši 3 166 Kč. Okamžik splatnosti pojistného nebyl ve smlouvě sjednán. Protože žalovaný pojišťovně nedodal snímek tachometru ve sjednané lhůtě, odebrala mu pojišťovna zpětně slevu na pojistném. Žalovaný nezaplatil roční pojistné ve výši 7 223 Kč, splatné dne 26. 5. 2020. Pojišťovna žalovanému dne 1. 9. 2020 doručila upomínku na zaplacení dlužného pojistného do 35 dnů od doručení s upozorněním na zánik pojištění jako následek nezaplacení. Žalovaný nezaplatil a zůstal dlužen pojistné za dobu od 26. 5. 2020 do 7. 10. 2020 včetně ve výši 2 652 Kč a v souladu se smlouvou i poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Pojišťovna žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalovaného uhradit žalobkyni nezaplacené pojistné a poplatky po zániku závazku z pojistné smlouvy a postoupení odpovídající pohledávky (§ 2758n, § [číslo], § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.,“ § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ z. p. r.,“ § 513 o. z.). Běžné pojistné bylo splatné vždy 1. dne příslušného období (§ 2783 odst. 2 část druhé věty před středníkem o. z.). Závazek ze smlouvy zde zanikl uplynutím lhůty k plnění, kterou pojišťovna žalovanému v souladu se zákonem poskytla v délce přesahující 1 měsíc v upomínce, obsahující všechny zákonné náležitosti (§ 12 odst. 1 písm. e) z. p. r., § 2804 o. z.). Pojišťovna pohledávku postoupila žalobkyni, díky čemuž se žalobkyně stala věřitelkou žalovaného (§ [číslo], § 1880 odst. 1 o. z.). Žalovaný však ani zčásti nezaplatil částku, specifikovanou ve výroku I. Dnem následujícím po dni splatnosti se tak ocitl v prodlení a vznikla mu tak povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.). Výši úroku však žalobkyně nevyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). 2T repo sazba ke dni 1. 7. 2020, tedy prvního dne kalendářního pololetí zahrnujícího den, od nějž žalobkyně úrok z prodlení požadovala, totiž činila 0,25 %, nikoli 2 %, takže sankční úrok se rovnal 8,25 %, nikoli 10 % z dlužné částky ročně. Je sice pravdou, že žalobkyně z obecného hlediska mohla požadovat úrok z prodlení ve výši odpovídající době, kdy začalo prodlení žalovaného, teprve od pozdějšího data; v tomto případě 8. 10. 2020 na základě v prodlení, v němž se žalovaný octil již dne 27. 5. 2020, což by znamenalo, že úrok z prodlení činí 10 % ročně, poněvadž 2T repo sazba ke dni 1. 1. 2020 činila 2 % (§ 2 nařízení). Problém je ovšem v tom, že žalobkyně žalovanou částku definovala jako součet poměrné části zpětně zvýšeného pojistného ve výši 2 652 Kč za dobu od 26. 5. 2020 do 7. 10. 2020 včetně a poplatku za upomínku v částce 50 Kč. Takto vymezený dluh žalovaný ke dni 27. 5. 2020 ještě neměl. Proto nelze použít 2T repo sazbu odpovídající 2 %. Žalobkyně tedy prokázala vznik, splatnost a nabytí příslušné části žalovaných pohledávek. Vzhledem k pasivitě žalovaného proto soud vyšel z právní domněnky jejího trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přiznal celou žalovanou částku s výjimkou výše specifikované části úroku z prodlení, ve vztahu k níž žalobu výrokem II. částečně zamítl. Výrok III. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 1., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává stejně formulované žaloby. Protože je advokát žalobkyně plátcem DPH, připočítal soud k nákladům též 189 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 1 489 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; 189 Kč Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a III. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.