16 C 441/2021-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částky specifikované výrokem I. jako postoupené pohledávky z nezaplaceného vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny, které žalované poskytla společnost [právnická osoba] (dále„ původní věřitelka“) na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 1. 2016 k odběrnému místu na adrese [adresa žalované]. 2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. s. ř.“). Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovanou, aby se k této možnosti do 14 dnů od doručení výzvy také vyjádřila s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat její souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná nereagovala, přestože jí výzva byla účinně doručena. 3. Soud založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Dne 29. 1. 2016 uzavřela původní věřitelka s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v ní se původní věřitelka zavázala žalované poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [adresa žalované], distribuční produkt D Standard, sazbu D02d, a žalovaná se zavázala platit za ně sjednanou cenu. Za fakturační období od 7. 3. 2018 do 1. 3. 2019 byla žalovaná povinna zaplatit částku 2 263 Kč splatnou dne 25. 3. 2019. Původní věřitelka pohledávku postoupila žalobkyni, která jí za soubor postoupených pohledávek zaplatila sjednanou úplatu. 4. Soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky v prvé řadě jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. z.“). Původní věřitelka jako obchodnice s elektřinou na základě smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované jako zákaznici elektřinu do odběrného místa (§ 50 odst. 2 první věta). Žalovaná však ani přes upozornění neplnila povinnost za tyto služby řádně zaplatit (tamtéž). Žalovaná nesplnil svůj dluh řádně a včas (§ 1908 odst. 2. o. z.), čímž se narozdíl od původní věřitelky dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež jí vznikla též povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.) ode dne následujícího dne splatnosti fakturované částky. A to ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, zde tedy ve výši 9,75 % ročně (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v prvním účinném znění, resp. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně se stala vlastnicí a věřitelkou žalované pohledávky v okamžiku účinnosti postoupení, tedy zaplacením sjednané úplaty (§ § 1879, 1880 odst. 1 o. z.). Žalobkyně tudíž prokázala vznik, splatnost a nabytí pohledávky. Žalovaná ve svém vyjádření svůj dluh nepopřela, pouze polemizovala s tím, proč jí původní věřitelka zaslala přeplatek. To však na faktu, že žalobkyně prokázala vznik, splatnost a nabytí žalované pohledávky, nic nemění. Proto soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. 5. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalované odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 1., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává žaloby lišící se prakticky jen osobou žalovaného a jednotlivými údaji o dodávce elektřiny. Protože je advokát žalobkyně plátcem DPH, připočítal soud k nákladům též 189 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 1 489 Kč. Žalovaná má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; 189 žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; Kč 6. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj.