16 C 442/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částek specifikovaných výrokem I. jako postoupené pohledávky z nezaplaceného vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu, které žalované poskytla společnost [právnická osoba] (dále„ původní věřitelka“) na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, obou ze dne 4. 4. 2018 k odběrnému místu na adrese [adresa žalované], za fakturační období od 16. 6. 2018 do 13. 5. 2019, od 7. 11. 2018 do 17. 5. 2019 a od 14. 5. 2019 do 23. 5. 2019. 2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“ Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovanou, aby se k této možnosti do 14 dnů od doručení výzvy také vyjádřila s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat její souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná nereagovala, přestože jí výzva byla účinně doručena. 3. Soud založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Dne 4. 4. 2018 uzavřela původní věřitelka s žalovanou dvě smlouvy: jednu o sdružených službách dodávky elektřiny, druhou o sdružených službách dodávky plynu. V nich se zavázala žalované poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny a plynu k odběrnému místu na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala platit za ně sjednanou cenu ve výši a v čase určenými jednotlivými fakturami. Za fakturační období od 16. 6. 2018 do 13. 5. 2019 zůstala žalovaná původní věřitelce dlužna částku 947 Kč, splatnou dne 3. 6. 2019, za fakturační období od 7. 11. 2018 do 17. 5. 2019 částku 2 128 Kč splatnou dne 12. 6. 2019 a za fakturační období od 14. 5. 2019 do 23. 5. 2019 částku 38 Kč splatnou dne 24. 6. 2019. Původní věřitelka pohledávku postoupila žalobkyni, která jí za soubor postoupených pohledávek zaplatila sjednanou úplatu. 4. Soud případ právně kvalifikoval jako postoupené pohledávky ze závazků ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ [číslo], § 1880 odst. 1 o. z., § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. z.“) a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 e. z.). Původní věřitelka jako obchodnice s elektřinou a plynem na základě smluv splnila své povinnosti a dodala žalované jako zákaznici elektřinu a plyn do odběrného místa (§ 50 odst. 2 první věta, § 72 odst. 2 první věta e. z.). Žalovaná však opakovaně ani přes upozornění neplnila povinnost za tyto služby řádně zaplatit (tamtéž). Žalovaná nesplnila tyto své dluhy řádně a včas (§ 1908 odst. 2. o. z.), čímž se narozdíl od původní věřitelky dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež jí vznikla též povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.) ode dne následujícího dne splatnosti jednotlivých fakturovaných částek. A to ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně se stala vlastnicí a věřitelkou pohledávek v okamžiku účinnosti postoupení, tedy zaplacením sjednané úplaty (§ § 1879, 1880 odst. 1 o. z.). Žalobkyně tudíž prokázala vznik, splatnost a nabytí těchto pohledávek. Protože žalovaná zůstala pasivní, vyšel soud z právní domněnky jejich trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Proto soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. 5. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalované odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 1., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává žaloby lišící se prakticky jen osobou žalovaného a jednotlivými údaji o dodávce. Jednotlivé úkony tudíž měly spíše charakter administrativní, než individualizované právní služby. Protože je advokát žalobkyně společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 189 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 1 489 Kč. Žalovaná má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; 189 žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; Kč 6. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.