16 C 49/2022-41 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částek specifikovaných výrokem I. se zdůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo]. Žalobkyně na základě této smlouvy vůči žalovanému splnila veškeré povinnosti a řádně a včas zajistila dodávku plynu. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky plynu a vystavila žalované: - fakturu [číslo] na částku 10 127 Kč, za zúčtovací období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], - fakturu [číslo] na částku 1 533 Kč, za zúčtovací období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné faktury neuhradila, byla následně vyzvána k úhradě dlužné částky spolu s úrokem z prodlení právní zástupkyní žalobkyně výzvou datovanou k [datum]. Žalovaná nereagovala ani na tuto výzvu, a tak žalobkyni nezbývá nic jiného, než se domáhat uhrazení dlužné částky prostřednictvím soudu. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Nepopřela tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinila je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalované podpůrně přihlédl. 3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] účastnice uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvách zavázala za podmínek určených též obchodními podmínkami (dále„ OP“) především poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu, zatímco žalovaná se zavázala za ně platit dohodnutou cenu podle ceníku a příslušného vyúčtování. Podpisem smluv rovněž potvrdila, že se před uzavřením smlouvy seznámila s OP a ceníkem služeb, které akceptuje (smlouva). Ve faktuře [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala cenu služeb částku 10 127 Kč splatnou dne [datum], ve faktuře [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] pak částkou 1 533 Kč splatnou dne [datum] (faktury se všemi přílohami, podací arch). Žalovaná nezaplatila nic. Výše jmenované důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro meritum případu závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo nic podstatného pro meritum sporu ani výsledek řízení. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. 4. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém stavu. Dne [datum] účastnice uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvách zavázala za podmínek určených též obchodními podmínkami (dále„ OP“) především poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu, zatímco žalovaná se zavázala za ně platit dohodnutou cenu podle ceníku a příslušného vyúčtování. Podpisem smluv rovněž potvrdila, že se před uzavřením smlouvy seznámila s OP a ceníkem služeb, které akceptuje (smlouva). Ve faktuře [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala cenu služeb částku 10 127 Kč splatnou dne [datum], ve faktuře [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] pak částkou 1 533 Kč splatnou dne [datum] (faktury se všemi přílohami, podací arch). Žalovaná nezaplatila nic. 5. Soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění zákona č. 165/2012 Sb., dále„ e. z.“). Žalobkyně jako obchodnice s elektřinou a plynem na základě těchto smluv splnila svou povinnost a dodala žalované jako zákaznici plyn do odběrného místa (§ 72 odst. 2 první věta). Žalovaná však nesplnila povinnost za tyto služby zaplatit (tamtéž, § 1908 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“), čímž se narozdíl od žalobkyně dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež jí vznikla též povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.) ode dne následujícího dne splatnosti jednotlivých fakturovaných částek. A to ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, zde tedy ve výši 10 % ročně (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tudíž prokázala vznik a splatnost těchto pohledávek. Protože žalovaná zůstala pasivní, vyšel soud z právní domněnky trvání nároku ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Proto soud žalobkyni výrokem I. přisoudil příslušnou část žalované částky. 6. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslala předžalobní upomínky a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 2., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává podobně formulované žaloby lišící se jen minimálně. Jednotlivé úkony tudíž měly spíše charakter administrativní, než individualizované právní služby. Protože je advokátka žalobkyně společnicí právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 252 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 2 252 Kč. Žalovaná má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátce jako její zástupkyni (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 300 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 300 Kč; 100 Kč; 252 žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 300 Kč; 100 Kč; Kč 7. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.