16 C 58/2022-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částky specifikované výroky I. – II. jako nájemného, kupní ceny, smluvní pokuty a ceny služeb třetích osob, to vše na základě smluv účastnic [číslo] ze dne 13. 6. 2019 a [číslo] ze dne 25. 1. 2020. 2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“ Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovanou, aby se k této možnosti do 10 dnů od doručení výzvy také vyjádřila s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat její souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná nereagovala, přestože jí výzva byla účinně doručena. 3. Soud měl pravomoc případ projednat a rozhodnout, protože žalovaná částka odpovídala nezaplacené části kupní ceny, nájemného, smluvní pokuty za movitou věc a služeb třetích stran, poskytovaných prostřednictvím sítě žalobkyně. Převod vlastnického práva, pronájem ani porušení smluvní povinnosti vrátit pronajaté zařízení nejsou veřejně dostupnými službami elektronických komunikací (§ 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. k.“). Proto měl pravomoc k projednání a rozhodnutí věci soud, nikoli Český telekomunikační úřad (§ 7 odst. 1 o. s. ř. in fine ve spojení s § 129 odst. 1 první větou a s § 2 písm. n) e. k.). 4. Žalobkyně vzala před prvním jednáním žalobu částečně zpět co do částky 4 000 Kč kvůli jejímu zaplacení žalovanou po zahájení řízení, což doložila výpisy z účtu. Proto soud řízení v odpovídající části výrokem I. zastavil (§ 96 odst. 1, odst. 2 první věta, odst. 3, odst. 4 o. s. ř.). 5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo nic podstatného pro výsledek řízení. 6. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Účastnice uzavřely tyto smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v nichž se žalobkyně žalované zavázala poskytovat dané služby, za něž se jí žalovaná zavázala platit: dne 13. 6. 2019 smlouvu [číslo] dne 13. 6. 2019 smlouvu [číslo] dne 13. 6. 2019 smlouvu [číslo] dne 25. 1. 2020 smlouvu [číslo]. Žalovaná zůstala žalobkyni v souladu se smlouvami dlužna co do vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 21. 7. 2020, částku 30 Kč za pronájem zařízení - [příjmení] internet, co do vyúčtování [číslo] splatného dne 21. 7. 2020, částku 50,01 Kč za pronájem zařízení - T- [právnická osoba] TV, částku 30 Kč za pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky, částku 30 Kč za pronájem zařízení, částku 48 Kč za SMS Platbu, co do vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 20. 8. 2020, částku 50,01 Kč za pronájem zařízení - T- [právnická osoba] TV, částku 30 Kč za pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky, částku 30 Kč za pronájem zařízení - [příjmení] internet, co do vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 20. 9. 2020, částku 1,61 Kč za pronájem zařízení - T- [právnická osoba] TV, částku 0,97 Kč za pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky, částku 0,97 Kč za pronájem zařízení - [příjmení] internet, co do vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 22. 12. 2020, zpětně odebranou slevu na poplatku za odbornou instalaci ve výši 2 400 Kč, co do vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 26. 1. 2021, pak smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč. Žalovaná po zahájení řízení a zčásti po doručení výzvy k vyjádření k žalobě, zaplatila žalobkyni přesně podle platebních údajů z předžalobní výzvy, zaplatila celkem 4 000 Kč. 7. Soud případ právně kvalifikoval jako žalovanou uznaný dluh. Podle ustanovení § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“),„ plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.“ Žalovaná se k žalobě sice nevyjádřila, ač výzvu osobně převzala, avšak zachovala se přesně podle žaloby, když zjevně pod jejím dojmem až během řízení zaplatila část žalované částky přesně podle instrukcí obsažených v předžalobní výzvě. Proto soud výjimečně případ posoudil jako uznaný dluh z výše specifikovaných právních důvodů. To podle § 2053 o. z. znamená, že se má za to, že dluh v žalované výši v okamžiku uznání existoval. Žalobkyně pohledávku vyčíslila v souladu s předloženými důkazy i se zákonem. Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem II. přisoudil celou žalovanou částku. 8. Výrok III. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1, 146 odst. 2 druhé větě a § 142 odst. 2 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalované odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu částečně úspěšná a ve zbývajícím rozsahu zavinila částečné zastavení řízení žalovaná splněním toho, co bylo žalováno, pročež byla žaloba z procesního hlediska důvodná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 2., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech advokátka žalobkyně opakovaně podává podobně formulované žaloby, které právě s přihlédnutím k míře standardizace představují spíše administrativní úkon, než individualizovaný úkon právní služby. Za obě částečná zpětvzetí žaloby pak soud přiznal mimosmluvní odměnu ve výši 1 500 Kč (§ 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bodem 4. a. t.) a paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) a. t.). Protože je advokátka žalobkyně plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 945 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 5 845 Kč. Žalovaná má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 200Kč; 100 Kč; 945 Kč částečné zpětvzetí žaloby; § 11 odst. 1 písm. d); 3 000 Kč; 600 Kč; 9. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.