17 C 194/2020-92 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 4. 6. 2004 před [územní celek], [část územního celku] [anonymizována dvě slova] [část obce], u obou jako manželství prvé. Z tohoto manželství se dne [datum] narodila nezl. [jméno] [jméno] a dne [datum] nezl. [jméno] [jméno]. Manželství bylo zpočátku spokojené a šťastné, posléze však byli oba manželé společně odsouzeni za [označení trestného činu] [anonymizována dvě slova], manželka byla v době od r. 2015 do 7. 3. 2019 ve výkonu trestu, z něhož byla podmíněně propuštěna, manžel je ve výkonu trestu nadále. Právě trestní stíhání manželů a jejich pobyt ve výkonu trestu vedl k citovému odcizení účastníků a vytvoření rozdílných představ o další jejich budoucnosti, což vedlo k rozpadu jejich manželství. U jednání konaného dne 14. 3. 2022 manželka doplnila, že obě nezletilé dcery byly svěřeny do její péče, tyto samotným rozvodem nijak netrpí, nicméně u mladší dcery se projevily v nedávné době [zdravotní problémy] [anonymizováno], pro které je v současné době hospitalizována v [místo hospitalizace] [anonymizováno]. Manželka nebrání dcerám v komunikaci s otcem, starší [jméno] je s ním v telefonickém kontaktu, mladší [jméno] poslal manžel dopis a manželka v žádném případě nebude bránit tomu, aby i ona s ním byla nadále v kontaktu, obě dcery jsou navíc v péči [označení odborného lékaře], takže i záležitosti styku s manželem, případně s prarodiči ze strany manžela se řeší i s těmito [označení odborných lékařů]. Manželka doufá, že i poté, co bude manžel propuštěn z výkonu trestu, se bude s oběma dcerami stýkat. 2. Manžel nejprve v rámci svých písemných vyjádření s rozvodem manželství nesouhlasil s tím, že má k manželce nadále hluboký citový vztah a má za to, že je to vzájemné, v podání ze dne 4. 11. 2021 však své stanovisko změnil s tím, že nadále s rozvodem manželství účastníků souhlasí a učinil rovněž nespornými všechna skutková tvrzení uvedená v návrhu. Svoji účast u jednání nařízeného na 14. 3. 2022 řádně omluvil a souhlasil s tím, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jeho nepřítomnosti. 3. Z v řízení provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Oddacím listem účastníků, jakož i v této části jejich nespornými tvrzeními, je prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 4. 6. 2004 před [územní celek], [část územního celku] [anonymizována dvě slova] [část obce], u obou se jednalo o manželství prvé. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 2. 2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci zčásti dne 10. 5. 2021 a zčásti dne 12. 11. 2021, ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 22. 9. 2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 12. 11. 2021, a které podporují opět nesporná tvrzení účastníků, je dále v řízení prokázáno, že za trvání manželství se účastníkům narodily dvě nezletilé dcery, a to nezl. [jméno] [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno] [jméno], [datum narození], přitom obě dcery byly po dobu, kdy oba rodiče souběžně vykonávali trest odnětí svobody v pěstounské péči [jméno] [příjmení], z této však byly i na dobu po rozvodu manželství účastníků odňaty a nově svěřeny do péče manželky a manželovi bylo stanoveno přiměřené výživné, přičemž ze zprávy [stát. instituce] [část obce], jako opatrovníka nezl. dětí vyplývá, že rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilých dcer. Z nesporných tvrzení účastníků dále vyplývá, že manželství účastníků bylo zpočátku souladné, nicméně do vzájemných vztahů manželů velmi výrazně a negativně zasáhla skutečnost, že oba byli rozsudkem [název soudu] ze dne 29. 7. 2014, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 30. 10. 2014, č.j. [číslo jednací], které nabyly právní moci dne 30. 10. 2014, odsouzeni pro trestný čin spočívající ve [označení trestného činu] [anonymizována dvě slova] [označení trestného činu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle [ustanovení pr. předpisu] a mimo jiné odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání [doba trestu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] u manžela a [doba trestu] [anonymizováno] u manželky, přičemž manželka byla z výkonu tohoto trestu podmíněně propuštěna dne 7. 3. 2019. Soud má přitom za to, že právě s ohledem na shodná skutková tvrzení účastníků a jejich společné stanovisko k rozvodu manželství jako takovému, v řízení provedl dostatečné množství důkazů tak, aby bylo možno učinit jednoznačný závěr o skutkovém stavu potřebný pro závěr, zda je na místě manželství účastníků rozvést. Provedené důkazy přitom hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, tyto vyhodnotil jako pravdivé a věrohodné, podporující shodná tvrzení účastníků. 4. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedených listinných důkazů, dospěl tedy soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4. 6. 2004 před [územní celek], [označení územního celku] [anonymizována dvě slova] [část obce], u obou se jednalo o manželství prvé, z něhož se dne [datum] narodila nezl. [jméno] [jméno] a dne [datum] nezl. [jméno] [jméno], ve vztahu k nimž bylo rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 2. 2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci zčásti dne 10. 5. 2021 a zčásti dne 12. 11. 2021, ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 22. 9. 2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 12. 11. 2021, rozhodnuto tak, že obě dcery byly pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče manželky a manželovi bylo stanoveno přiměřené výživné. Důvodem rozpadu manželství pak bylo citové a názorové odcizení účastníků v důsledku odsouzení obou účastníků k výrazným nepodmíněným trestům odnětí svobody u obou pro trestný čin [označení trestného činu] [označení trestného činu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle [ustanovení pr. předpisu], kdy manželka byla z výkonu tohoto trestu podmíněně propuštěna dne 7. 3. 2019, manžel tento trest doposud vykonává. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném řízení dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již přitom očekávat obnovení manželského soužití účastníků. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést. Soud má rovněž za to, že rozvod manželství účastníků nebude na újmu ani nezl. dětem účastníků, když tyto byly na základě soudního rozhodnutí svěřeny do péče manželky, která se o ně sama stará poté, co byla propuštěna z výkonu trestu odnětí svobody, který manžel doposud stále vykonává, přitom obě nezletilé dcery jsou v péči dětských [označení odborných lékařů], se kterými manželka soustavně spolupracuje, přičemž lze předpokládat, že na poměrech nezl. dcer se rozvodem samotným prakticky ničeho podstatnějšího nezmění. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl, a to aniž by ve smyslu § 389 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, byl prováděn výslech účastníků řízení, neboť skutečnosti podstatné pro rozhodnutí o rozvodu manželství jsou nepochybné z ostatních provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků (k tomu blíže: nakladatelství C. H. Beck, zákon o zvláštních řízeních soudních, první vydání, 2015, str. 739 – 740). 8. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou účastníků v jejich citovém a názorovém odcizení způsobeném odsouzením obou manželů k výraznému nepodmíněnému trestu odnětí svobody pro trestnou činnost, které se v minulosti dopustili. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že v daném případě s ohledem na zjištěné příčiny rozvratu manželství ani nebylo možno aplikovat větu druhou předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznat některému z manželů právo na náhradu nákladů říz