18 C 30/2022-29 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Manžel u jednání sdělil, že souhlasí s tím, aby manželství účastníků řízení bylo rozvedeno, nesouhlasí však s důvody rozvratu manželství. 2. Po provedeném dokazování, ve spojení se shodnými skutkovými tvrzeními manželů, soud učinil v řízení závěr o skutkovém stavu, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], část [adresa], na [anonymizováno], u obou manželů jde o manželství první. Z manželství pochází dvě nezletilé děti, [jméno] a [jméno], o úpravě práv a povinností pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů ve vztahu k nezletilým dětem bylo rozhodnuto pravomocně rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají a nehospodaří od února roku [rok]. Příčinu rozvratu manželství oba manželé spatřili v dlouhodobé špatné komunikaci, v důsledku které došlo k jejich hlubokému citovému odcizení a rozdílným názorům na způsob hospodaření. Manželé vyloučili obnovení manželského soužití. 3. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 a ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, a dospěl k závěru, že návrhu lze vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků řízení v současné době neplní žádnou ze svých funkcí, když manželé společně nežijí a nehospodaří, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnovení manželského soužití v daném případě očekávat nelze. Příčiny rozvratu manželství soud v návaznosti na shodná skutková tvrzení manželů shledal v dlouhodobé špatné komunikaci mezi manžely, v důsledku které došlo k jejich hlubokému citovému odcizení a rozdílným názorům na způsob hospodaření. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., a také skutečností, že oba manželé se náhrady nákladů řízení vzdali.