18 C 57/2022-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství. Manželka se k návrhu nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Soud jednal v nepřítomnosti manželky v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů. 2. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Oddacího listu má soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec a číslo], část [část obce]. Soud z Výpisů z informačního systému základních registrů zjistil a má za prokázáno, že z manželství pocházejí dvě dnes již zletilé a svéprávné děti. Z Výpovědi manžela soud zjistil a má za prokázáno, že manželé již spolu téměř nekomunikují, vůbec spolu netráví volný čas, intimně se nestýkají, nehospodaří zhruba od roku [rok], kdy u nich nastala větší manželská krize, od této doby se u nich manželské problémy jen stupňují. Příčinu rozvratu manželství manžel shledal na straně manželky, se kterou se nedá žít, střídají se u ní různé nálady, manželka bývá nepříjemná, manžel hradí veškeré náklady spojené s bydlením, dopravou, včetně výživy a studia společného syna, manželka dále tvrdí různé nesmyslné věci, tyto své stavy odmítá léčit. 3. Soud ve věci učinil skutkový závěr, že manželství účastníků řízení trvá od [datum], pocházejí z něj dvě dnes již zletilé svéprávné děti, manželé spolu téměř nekomunikují, netráví volný čas, intimně se nestýkají, nehospodaří již od roku [rok], manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčina rozvratu manželství byla shledána na straně manželky, která veškeré náklady domácnosti nechává na manželovi, chová se k němu nevhodně, je na něj nepříjemná, bývá náladová, odmítá toto své chování měnit. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 755 odst. 1 a ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, a dospěl k závěru, že návrhu manžela lze vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků řízení v současné době neplní žádnou ze svých funkcí, když manželé společně jako manželé nežijí, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnovení manželského soužití v daném případě očekávat nelze. Příčiny rozvratu manželství soud v návaznosti na výslech manžela shledal na straně manželky, spočívající v jejím dlouhodobém nevhodném chování vůči manželovi. 5. Soud doplňuje, že manželství účastníků řízení rozvedl na prvním jednání i bez slyšení manželky, neboť manželka se nevyjádřila k návrhu manžela, ani po opakované výzvě soudu, předvolání k jednání jí bylo doručeno do vlastních rukou, bez omluvy se nedostavila k jednání soudu ani nepožádala o odročení jednání, nadto soud dodává, že se manželka nedostavila ani k původně nařízenému jednání, které muselo být následně před jeho zahájením odvoláno (ani tehdy nezaslala soudu žádné vyjádření, omluvu z neúčasti u jednání, ani žádost o odročení jednání). Uvedené tedy svědčí o tom, že manželka nemá zájem jakkoli se ve věci vyjadřovat, účastnit se jednání a nechává tak rozhodnutí o návrhu manžela zcela na úvaze soudu. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., a také skutečností, že se manžel náhrady nákladů řízení vzdal.