19 C 330/2021-42 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby manžela o rozvod manželství. 2. Na základě shodných tvrzení účastníků, výslechu účastníků, jakož i potvrzením o provedené lustraci v ISZR, bylo v řízení prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], u obou se jedná o manželství prvé, oba jsou českými státními občany a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky a manžela]. Účastníci spolu již od ledna 2016 nežijí, nevedou rodinnou domácnost, manželka se tehdy odstěhovala ze společného bydliště do [obec] s jejich tehdy nejmladším synem. Od té doby účastníci spolu nejsou v kontaktu. Účastníkům se narodily 3 děti, a to dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Všechny tři děti jsou již zletilé. Ohledně příčin rozvratu manželství se účastníci shodli na tom, že se natolik odcizili, ztratili k sobě jakýkoliv citový vztah, poté co děti vyrostly, že spolu přestali komunikovat, proto se manželka v lednu 2016 odstěhovala ze společného bydliště, jejich manželství je tak zcela nefunkční již déle než 5 let, kdy spolu nejsou již v žádném kontaktu. Oba vyloučili, že by zvažovali obnovení soužití a oba účastníci se chtějí rozvést. 3. Závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství se narodily 3 děti, které jsou již zletilé, manželé spolu nežijí, nehospodaří a nekomunikují od ledna 2016, tehdy se manželka odstěhovala ze společného bydliště, od té doby k obnovení soužití nedošlo, důvodem pro odstěhování manželky pak bylo to, že si účastníci přestali rozumět poté, co jejich děti vyrostly. Oba účastníci se chtějí rozvést, když po dobu nejméně 5 let spolu nejsou v žádném kontaktu. 4. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V daném případě soud posoudil rozvod manželství dle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že manželství účastníků je rozvráceno z příčin, na kterých se účastníci shodli, a které spočívají v tom, že již od roku 2016 spolu nežijí, nejsou v žádném kontaktu, oba žijí svými způsoby života, přičemž důvodem, proč ukončili soužití v roce 2016, bylo to, že poté, co jim vyrostly děti, ztratili k sobě citovou vazbu, nekomunikovali spolu a toto vedlo k faktickému ukončení jejich soužití. Příčiny rozvratu manželství tak spočívají na straně obou manželů, když ani jeden z nich neměl zájem řešit důvody rozpadu jejich manželství a vzájemné odcizení, naopak vše vyvrcholilo tím, že manželka se odstěhovala ze společného bydliště v roce 2016, tím manželské soužití bylo fakticky zcela ukončeno. Soud pak má za to, že toto manželství je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto ho rozvedl. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízeních o rozvod účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.