40 C 119/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení celkové částky ve výši 3 097 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) uzavřela s žalovaným dne 3. 1. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách plynu byl především závazek postupitele poskytnout žalovanému sdružené dodávky plynu, tzn. dodávat dlužníkovi sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat dodaný plyn a uhradit postupiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena plynu je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu plynu je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně v zákonné výši. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec], CZ Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 10. 11. 2018 do 09. 06. 2019 při spotřebě celkem 0.497 MWh ve výši 1 527 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 200 Kč činí konečná dlužná částka 1 327 Kč) na základě faktury 1921062628 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 22. 7. 2019. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří: - dlužná jistina 1 327 Kč Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 7. 10. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 19. 10. 2021. Jako důkaz žalobkyně přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní arch. Dne 19. 10. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle § 142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě jeho dluhu, tak žalobkyni nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. Žalobkyně v návrhu na vydání EPR požaduje náhradu nákladů řízení nesníženou dle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb. v platném znění. Žalobkyně v žalobě nemění jen výši a splatnost pohledávky, ale i další skutečnosti, které jsou podstatné pro uplatnění nároků ze smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Tento žalobní návrh je úkonem, který je plnohodnotný s jinými žalobními návrhy, u nichž ke korekci nákladů nedochází. Zároveň je zachována zásada proporcionality, když náklady řízení nepřevyšují nárok uplatněný žalobním návrhem. Žalobkyně z procesní opatrnosti odkazuje na rozhodnutí, která dle svého obsahu dopadají na jím uplatňované nároky, jde o rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2015, sp. zn. 91 Co 7/2015:„ Pokud ´hromadný žalobce´ při formulaci žalobního návrhu zohlední, jaké plnění bylo z úvěrového vztahu poskytnuto, na úhradu jakého dluhu bylo plněno žalovaným, v případě nepravidelného plnění, na jaký dluh bylo plnění přijato a započteno, co zůstalo neuhrazeno, kdy a na základě jaké skutečnosti nastala splatnost dluhu, jaké civilní sankce s tím byly spojeny a od čeho se odvíjí jejich výše a splatnost, nejedná se o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci s věcmi jinými. Právní služby poskytnuté advokátem při formulaci takové žaloby, byť vtělené do elektronického formuláře, nelze považovat za mechanickou rutinní činnost, jež by nezasluhovala plné odměny v rámci nahrazování nákladů řízení.“ Když senát téhož soudu v usnesení ze dne 7. ledna 2015, sp. zn. 93 Co 681/2014-11 uvedl:„ Skutkovou obdobnost žalob na ustáleném vzoru ve smyslu § 14b advokátního tarifu je nezbytné vykládat stejně, jako u tzv. formulářových žalob. Musí jít o takové skutkové vymezení nároku, jenž se jen ve zcela minimální míře odlišuje od jiných návrhů na zahájení řízení podaných stejným žalobcem. Právě a jen tato minimální míra odlišností činí se sepsání návrhu na zahájení řízení pouhý administrativní úkon, za který by měla být přiznána nižší než obvyklá odměna za úkon právní služby.“ [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne 3. 1. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec], CZ Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 16. 2. 2019 do 30. 5. 2019 při spotřebě celkem 0.33 MWh ve výši 1770 Kč, na základě faktury 1921052253 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 22. 7. 2019. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří: - dlužná jistina 1 770 Kč Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 7. 10. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 19. 10. 2021. Jako důkaz žalobkyně přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní arch. Dne 19. 10. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle § 142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě jeho dluhu, tak žalobkyni nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. Žalobkyně v návrhu na vydání EPR požaduje náhradu nákladů řízení nesníženou dle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb. v platném znění. Žalobkyně v žalobě nemění jen výši a splatnost pohledávky, ale i další skutečnosti, které jsou podstatné pro uplatnění nároků ze smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Tento žalobní návrh je úkonem, který je plnohodnotný s jinými žalobními návrhy, u nichž ke korekci nákladů nedochází. Zároveň je zachována zásada proporcionality, když náklady ř