40 C 19/2022-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s tím, že účastníci uzavřeli manželství dne 10. 6. 1995 před Římskokatolickým farním úřadem [část obce], u manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství druhé, oba jsou českými státními občany a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě. Účastníci spolu nežijí, nehospodaří ve smyslu rodinné domácnosti. 2. Manžel se k žalobě o rozvod manželství připojil. 3. V řízení bylo prokázáno nespornými tvrzeními účastníků, že manželství je nesouladné, účastníci spolu nežijí ve smyslu rodinné domácnosti a manželství již neplní žádné ze svých společenských funkcí. Z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že příčina rozvratu manželství spočívá na straně obou účastníků a tato tkví ve vzájemných názorových neshodách ohledně způsobu manželského soužití, společného hospodaření a odlišném názoru na způsob trávení společného a volného času, které vedly k odcizení účastníků a následnému rozpadu manželství. Ohledně výchovy a výživy nezletilého dítěte bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem na základě rozsudku ze dne 6. 12. 2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 22. 12. 2021. Dítě bylo svěřeno do péče matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost. 4. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 2 písm. a) z.č. 89/2012 Sb. o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. 6. Podle § 756 z.č. 89/2012 Sb. o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě soud posoudil rozvod manželství dle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a není naděje na jeho obnovu. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou dvou účastníků a tato spočívá ve vzájemných názorových neshodách, které vedly k odcizení účastníků a následnému rozpadu manželství. Podmínka předpokládaná v ust. § 756 NOZ byla splněna, u manželství účastníků není naděje na jeho obnovu, a proto soud manželství účastníků rozvedl. Soud má dále za to, že rozvod manželství účastníků nebude v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, když ohledně jeho výchovy a výživy bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem, rodiče se shodli na tom, že dítě je smířeno se vzniklou situací. Rovněž opatrovník nezletilého dítěte se vyjádřil tak, že rozvodem rodičů nezletilého dítěte nebude způsobena újma, neboť opatrovníkem nebyly shledány žádné zvláštní důvody, pro které by nemohlo být manželství jejich rodičů rozvedeno. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.