40 C 42/2022-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy. Tento návrh odůvodnila tím, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] na žalobkyni. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Žalobkyně přikládá notářský zápis ze dne 21. 12. 2019, jež prokazuje převod pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným čtvrtletně. Za období od 19. 8. 2020 do 7. 1. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 260,49 Kč. Žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, která jí byla zaslána dne 21. 9. 2021 s lhůtou k plnění do dne 6. 10. 2021, tj. s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem u prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobkyně nadto požaduje uhradit náhradu nákladů řízení, jež si dovoluje specifikovat níže. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná. 3. Soud ve věci nemusel nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní. Z pojistné smlouvy zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva na pojištění vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] s počátkem pojištění dnem 19. 11. 2018. V této smlouvě [číslo] se žalovaná zavázala platit pojistné ve čtvrtletní relaci. Touto pojistnou smlouvou prokázala žalobkyně svou aktivní legitimaci. Upomínkou žalobkyně prokázala, že žalovaná dluží ke dni zániku pojistné smlouvy částku 1 260,49 Kč za období od 19. 8. 2020 do 7. 1. 2021 a že k ukončení pojistné smlouvy došlo dne 7. 1. 2021. Předžalobní výzvou pak bylo prokázáno, že žalovaná tuto částku neuhradila ani přesto, že byla o zaplacení upomínána a upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky. 5. Ze shora uvedeného je zřejmé a soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou písemnou smlouvu o pojištění ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb. konkretizovanou ve Všeobecných pojistných podmínkách žalobkyně. V této smlouvě jako synallagmatickém právním vztahu se žalobkyně zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená a žalovaná se zavázala platit pojistné. Protože žalovaná pojistné neplatila řádně a včas, došlo z důvodu neplacení pojistného k ukončení pojistného vztahu. Povinnost uhradit pojistné do doby zániku pojištění však žalované zůstala. Jelikož se žalovaná v rozporu se smluvním ujednáním ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku, vznikla jí tak navíc povinnost uhradit peněžitou sankci v podobě zákonných úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. 6. Ze všech shora uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. 8. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobkyně je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. 9. Náklady řízení žalobkyně tak představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna právního zástupce za 3 úkony právní služby á 200 Kč za úkon dle vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály á 100 Kč za úkon a 21% DPH. Tyto náklady je žalovaná povinna dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.